Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 17 июня 2011 года о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 17 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа ....

Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по 28 марта 2011 года, ФИО1, являясь начальником участка водопроводной сети Ломоносовского округа г. Архангельска МУП ... после получения сообщения о том, что на перекрестке пр. ... и ул. ... ... в г. Архангельске отсутствует крышка люка колодца на водопроводных сетях, не обеспечил выставление предупреждающего знака возле открытого колодца и не принял оперативные меры по устранению выявленного нарушения, чем нарушил требования Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска, утвержденных решением городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169.

В отношении ФИО1 по данному факту 30 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, виновность его в совершении указанного административного правонарушения не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что информацию об отсутствии крышки люка колодца на водопроводных сетях на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Архангельске получил только 30 марта 2011 года, сразу принял необходимые меры для устранения указанного нарушения, колодец был засыпан и закрыт металлической крышкой. До этого информации об отсутствии крышки люка колодца в МУП ... не поступало.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, актах обследования колодцев от 25 марта и от 28 марта 2011 года, согласно которых отсутствует крышка люка колодца на водопроводных сетях МУП ... на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Архангельске, в связи с чем МУП ... предписано срочно выполнить работы по закрытию и ремонту колодца, телефонограммах от 28 и 29 марта 2011 года, согласно которых информация об отсутствии люка на колодце была передана в МУП ... а также документах, определяющих должностные обязанности ФИО1 как начальника участка водопроводной сети ... МУП ...

Вместе с тем, как следует из жалобы и материалов дела, ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, показал, что как только получил 30 марта 2011 года информацию об отсутствии крышки люка колодца на водопроводных сетях на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Архангельске, сразу принял необходимые меры для устранения указанного нарушения, колодец был засыпан и закрыт металлической крышкой. Это отражено и в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Акты обследования колодцев от 25 марта и от 28 марта 2011 года содержат лишь информацию о том, что отсутствует крышка люка колодца на водопроводных сетях МУП ... на перекрестке п... и ... в ..., и выводы о том, что МУП ... обязано срочно выполнить работы по закрытию и ремонту колодца. Каким образом данная информация была доведена до МУП ... в актах не указано.

Имеющиеся в деле телефонограммы от 28 и 29 марта 2011 года не могли и не могут быть приняты судом как доказательство получения МУП ... сообщения о том, что на перекрестке п... и ... в ... отсутствует крышка люка колодца на водопроводных сетях. В соответствии с утвержденными Федеральным архивным агентством «Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами:

- исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;

- входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Вышеуказанные телефонограммы не содержат всех вышеуказанных реквизитов, по какому номеру телефона были переданы данные телефонограммы, кем они были приняты и приняты ли вообще, в них не указано.

Согласно же представленной суду справки из МУП ... за период с 25 по 29 марта 2011 года включительно телефонограмм и принятых телефонных звонков диспетчерской службой МУП ... на предмет открытых колодцев в районе ... в ... зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, его доводы о том, что свои обязанности как начальника участка водопроводной сети Ломоносовского округа г. Архангельска МУП ... он исполнил сразу же после получения информации об отсутствии крышки люка колодца на водопроводных сетях, не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое постановление, не доказаны.

Соответственно обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 17 июня 2011 года в отношении ФИО1 отменить ипроизводство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Л. Карманов