Гражданский кодекс часть 1

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием прокурора Морозова Д.Б., представителя генерального директора ОАО «М» ФИО1 - ФИО2, при секретарях Хмелевой Е.В., Крестовском Е.В., Самсоновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «М» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Московской области по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области Б.Н.В. от 1.09.2009 г. ФИО1, являющийся генеральным директором ОАО «М» (далее ОАО «М»), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить состоявшееся в отношении него постановление и прекратить административное производство, в связи с отсутствием в его (Фельдмана) действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Прокурор полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд считает жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 18.08.2009 г. и.о. Можайского городского прокурора возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «М» ФИО1, согласно которому в ходе проведения проверки исполнения требований трудового законодательства в ОАО «М», были выявлены нарушения требований ст.ст.57, 68, 84.1, 103, 136, 193 Трудового кодекса РФ, п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв.Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225) и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

В постановлении от 18.08.2009 г. указано, что:

1. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении работников в связи с совершением дисциплинарных проступков: - №205к от 13.05.2009 г., №58к от 10.02.2009 г., №86к от 6.03.2009 г., №85к от 6.03.2009 г., №80к от 3.03.2009 г., №73к от 24.02.2009 г., №72к от 24.02.2009 г. и №148к от 2.04.2009г., - вынесены без затребования у работников письменных объяснений или составления актов об отказе, работники с приказами под роспись не ознакомлены, что является нарушением требований ст.193 и ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

2. Окончательный расчет: - с К.В.В. и К.А.В., уволенными приказами от 24.02.2009г., произведен 6.03.2009г.; а с Д.М.А., уволенной приказом от 6.03.2009 г., - произведен 23.03.2009 г., - что является нарушением ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

3. Не все работники при приеме на работу ознакамливаются с коллективным договором и Положением о премировании под роспись, что является нарушением ст.68 Трудового кодекса РФ.

4. Трудовые договоры, коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка ОАО «М» не оговаривают конкретные дни выплаты заработной платы работникам, что является нарушением требований ст.136 Трудового кодекса РФ.

5. Приказы об увольнении: №72к от 24.02.2009 г., №86к от 6.03.2009 г., №148к от 2.04.2009 г., №85к от 6.03.2009 г., №73к от 24.02.2009 г., №80к от 3.03.2009 г. и №58к от 10.02.2009 г., а также приказы об объявлении выговора: №205к от 3.03.2009 г. и №27а от 9.06.2009 г., - изданы с нарушением установленной формы; наименование документов, послуживших основанием для составления приказов, указаны неполно; при издании приказов о переводе работника на другую работу: №60к от 12.02.2009 г., №107к от 30.03.2009 г., №141к от 31.03.2009 г., №130к от 31.03.2009 г., №128к от 31.03.2009 г. и №178к от 21.04.2009 г., - не указаны документы, послужившие основанием для перевода работника, - всё это является нарушением требований ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ от 5.01.2004 г. №1 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТРУДА И ЕГО ОПЛАТЫ» - формы №Т-5 и №Т-8.

6. На предприятии отсутствуют графики сменности, что является нарушением требований статьи 103 Трудового Кодекса РФ.

7. В нарушение положений ст.57 Трудового Кодекса РФ о необходимости указывать в трудовом договоре идентификационный номер налогоплательщика работодателя и обязательности включения в трудовой договор условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада /должностного оклада/ работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), места работы, трудовой функции, - трудовые договоры, заключенные 1.04.2009 г. с Г.А.В., 15.04.2009 г. с К.Д.В., 12.02.2009 г. с Е.М.В., указанные сведения и условия не содержат (т.1 л.д.13-15).

На основании указанного постановления и.о. Можайского городского прокурора 1.09.2009 г. государственный инспектор труда в МО вынес постановление о привлечении генерального директора ОАО «М» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей (т.1 л.д.78-81), а именно за нарушение законодательства о труде, выразившегося в том, что:

1. работники организации не ознакомлены под роспись с приказами о прекращении трудового договора, о применении дисциплинарного взыскания (акты об отказе отсутствуют) в трехдневный срок, что является нарушением ст.ст.84.1, 193 Трудового кодекса РФ;

2. записи в трудовых книжках работников организации (К.В.В., С.М.А., П.А.Н.) произведены с нарушениями требований п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225;

3. не все работники организации при приеме на работу ознакомлены с коллективным договором, положением о премировании работников ОАО М» под роспись, что является нарушением ст.68 Трудового кодекса РФ;

4. трудовые договора с работниками, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка ОАО «М» не оговаривают конкретные дни выплаты заработной платы работникам, что является нарушением ст.136 Трудового кодекса РФ;

5. приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№Т-8), приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу (№Т-5) изданы с нарушениями постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»;

6. отсутствует график сменности на предприятии при сменной работе, что является нарушением ст.103 Трудового кодекса РФ.

7. в трудовых договорах с работниками отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика работодателя, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), место работы и трудовой функции (трудовые договора с Г.А.В., К.Д.В., Е.М.В.), что является нарушением ст.57 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1, назначен генеральным директором ОАО «М» с 25.02.2009 г.

Также в судебном заседании установлено, что деяния, вменяемые генеральному директору ОАО «М» - ФИО1, - как административные правонарушения, были обнаружены в один из дней в начале августа 2009 года, не позднее 18 августа 2009 года.

1. В силу ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в нарушении требований ст.ст.84.1 и 193 Трудового Кодекса РФ, не признал и пояснил, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работников ОАО «М» объяснения не отбирались только с тех, кто был уволен за прогул, но при этом принимались меры к розыску этих лиц, получению объяснений и их уведомлении об увольнении по почте (л.д.16-17, 82-84 т.1 ).

В судебном заседании были исследованы представленные администрацией ОАО «М» подлинники следующих приказов Генерального директора ОАО «М»:

- №205к, согласно которому 13.05.2009 г. за появление на работе в нетрезвом состоянии печатнику С.И.В. был объявлен выговор; основанием наложения дисциплинарного взыскания явился акт от 29.04.2009 г. С.И.В. отказался дать какие-либо пояснения по факту своего нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии. На обороте указанного приказа имеется подпись С.И.В. о том, что он ознакомлен с указанным приказом (л.д.54-55 т.1, л.д.66, 108 т.2);

- №80к, согласно которому 3.03.2009 г. за появление на работе в нетрезвом состоянии был уволен печатник К.К.Ф.; основанием наложения дисциплинарного взыскания явились соответствующий Акт и служебная записка; в соответствующей графе указанного приказа имеется подпись К.К.Ф. о том, что он ознакомлен с указанным приказом 3.03.2009 г. Но при этом нет сведений о том, что от К отбирались объяснения по поводу дисциплинарного проступка, ни сведений о том, что составлялся соответствующий Акт в связи с отказом от дачи объяснений (л.д.44-46 т.1 );

- №58к, согласно которому 10.02.2009 г. за допущенный прогул был уволен машинист резальных машин С.И.В.; основанием наложения дисциплинарного взыскания явились соответствующий Акт и служебная записка; при этом ни сведений о том, что от С.И.В. отбирались объяснения по поводу дисциплинарного проступка, ни сведений о том, что составлялся соответствующий Акт в связи с отказом от дачи объяснений. Подписи С.И.В. об ознакомлении с указанным приказом, ни Акта об отказе С.И.В. от ознакомления с этим приказом, ни записи на приказе о невозможности доведения приказа до С.И.В. – нет(л.д.47-48 т.1);

- №86к, согласно которому 6.03.2009 г. за допущенный прогул была уволена брошюровщик переплетно-брошюровочного цеха С.М.А.; основанием наложения дисциплинарного взыскания явились соответствующий Акт и служебная записка; при этом ни сведений о том, что от С.М.А. отбирались объяснения по поводу дисциплинарного проступка, ни сведений о том, что составлялся соответствующий Акт в связи с отказом от дачи объяснений. Подписи С.М.А. об ознакомлении с указанным приказом, ни Акта об отказе С.М.А. от ознакомления с этим приказом, ни записи на приказе о невозможности доведения приказа до С.М.А. – нет (л.д.29-31 т.1);

- №85к, согласно которому 6.03.2009 г. за допущенный прогул была уволена машинист журнального производства Д.М.А.; основанием наложения дисциплинарного взыскания явились соответствующий Акт и служебная записка; при этом ни сведений о том, что от Д отбирались объяснения по поводу дисциплинарного проступка, ни сведений о том, что составлялся соответствующий Акт в связи с отказом от дачи объяснений. Подписи Д.М.А. об ознакомлении с указанным приказом, ни Акта об отказе Д.М.А. от ознакомления с этим приказом, ни записи на приказе о невозможности доведения приказа до Д.М.А. – нет (л.д.32-34 т.1);

- №73к, согласно которому 24.02.2009 г. за допущенный прогул был уволен водитель электропогрузчика К.А.В.; основанием наложения дисциплинарного взыскания явились соответствующий Акт и служебная записка; при этом ни сведений о том, что от К.А.В. отбирались объяснения по поводу дисциплинарного проступка, ни сведений о том, что составлялся соответствующий Акт в связи с отказом от дачи объяснений. Подписи К.А.В. об ознакомлении с указанным приказом, ни Акта об отказе К.А.В. от ознакомления с этим приказом, ни записи на приказе о невозможности доведения приказа до К.А.В. – нет(л.д.37-39 т.1);

- №72к, согласно которому 24.02.2009 г. за допущенный прогул был уволен печатник плоской печати К.В.В.; основанием наложения дисциплинарного взыскания явились соответствующий Акт и служебная записка; при этом ни сведений о том, что от К.В.В. отбирались объяснения по поводу дисциплинарного проступка, ни сведений о том, что составлялся соответствующий Акт в связи с отказом от дачи объяснений. Подписи К.В.В. об ознакомлении с указанным приказом, ни Акта об отказе К.В.В. от ознакомления с этим приказом, ни записи на приказе о невозможности доведения приказа до К.В.В. – нет (л.д.21, 23-24 т.1);

- №148к, согласно которому 2.04.2009 г. за допущенный прогул был уволен водитель автомобиля транспортного цехе К.А.В.; при этом ни сведений о том, что от К.А.В. отбирались объяснения по поводу дисциплинарного проступка, ни сведений о том, что составлялся соответствующий Акт в связи с отказом К.А.В. от дачи объяснений. Подписи К.А.В. об ознакомлении с указанным приказом, ни Акта об отказе К.А.В. от ознакомления с этим приказом, ни записи на приказе о невозможности доведения приказа до К.А.В. – нет(л.д.56-58 т.1).

Таким образом, подтверждается: - нарушение требований статей 193 Трудового кодекса РФ, при вынесении генеральным директором ОАО «М» приказа №80к от 3.03.2009 г. об увольнении; - нарушение требований ст.84.1 и 193 Трудового кодекса РФ, при вынесении генеральным директором ОАО «М» приказов об увольнении №86к и №85к от 6.03.2009 г., №148к от 2.04.2009 г., №58к от 10.02.2009 г., №73к от 24.02.2009 г., №72к от 24.02.2009 г. В частности и на момент, проведенной в августе 2009 г. проверки работники не были ознакомлены с приказами №85к, 86к, 148к, 58к, 73к, 72к и на этих приказах нет записи о невозможности довести приказ до сведения работника или записи (акта) о том, что работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись.

При этом подлежит прекращению производство по делу с отменой постановления от 1.09.2009 г. - в части нарушения ст.84.1 и 193 Трудового кодекса РФ при вынесении приказа №205к от 13.05.2009 г., - в части нарушения ст.84.1 Трудового кодекса РФ при вынесении приказа №80к от 3.03.2009 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

2. В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, нарушение в этой части требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ признал и пояснил, что при окончательном расчете с уволенными работниками выдача причитающихся им выплат производится с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. (л.д.16-17 т.1)

В судебном заседании исследованы представленные администрацией ОАО «М» подлинники приказов генерального директора ОАО «М»: - №85к от 6.03.2009 г. об увольнении Д.М.А.; - №73к и №72к от 24.02.2009 г. об увольнении К.А.В. и К.В.В.

Между тем, согласно представленным суду должностным лицом органа административной юрисдикции материалам: - окончательный расчет с Д.М.А. произведен только 23.03.2009 г. (л.д.36 т.1) , - денежные средства для расчета с К.А.В. и К.В.В. были перечислены только 6.03.2009 г.(л.д.25-26, 41-42 т.1) .

Таким образом, подтверждается нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ, при увольнении и окончательном расчете работников ОАО «М» Д.М.А., К.А.В. и К.В.В..

Между тем, это правонарушение совершено: в отношении Д.М.А. – в период с 7.03.2009 г. по 23.03.2009 г., а в отношении К.А.В. и К.В.В. – в период с 25.02.2009г. по 6.03.2009 г.

При таких обстоятельствах, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд считает, что постановление о привлечении генерального директора ОАО «М» к административной ответственности в части нарушения требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, при увольнении и окончательном расчете работников ОАО «М»: Д.М.А., К.А.В. и К.В.В., - подлежит отмене, а производство по делу в отношении генерального директор ОАО «М» - ФИО1 в этой части - прекращению.

3. Согласно пункта 10 «ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в нарушении требований указанного пункта Правил не признал и пояснил, что приказы об увольнении работников комбината К.В.В. и С.М.А. за длящийся прогул были изданы не в дни их невыхода на работу, а несколькими днями позднее: когда именно и стала известна причина их (К.В.В. и С) невыхода на работу. При этом днем увольнения К.В.В. и С.М.А. были указаны даты их невыхода на работу, что полностью соответствует требованиям закона.

В судебном заседании исследованы представленные администрацией ОАО «М» подлинники приказов генерального директора ОАО «М»: - №72к от 24.02.2009 г. об увольнении за прогул с 20.02.2009 г. К.В.В.; - №86к от 6.03.2009 г., об увольнении за прогул с 17.02.2009 г. С.М.А.; - №178к от 21.04.2009 г. (л.д.45 т.2) , согласно которому 21.04.2009 г. инженер-механик электромеханической службы П.А.Н. был переведен на должность инженера ОМТС.

Также в судебном заседании исследованы трудовые книжки следующих работников предприятия:

- печатника плоской печати К.В.В., где за №11 имеется запись о том, что на основании приказа №72к от 24.02.2009 г. он (К) с 20.02.2009 г. уволен за прогул (л.д.114 т.2) ;

- брошюровщицы С.М.А., где за №06 имеется запись о том, что на основании приказа №86к от 6.03.2009 г. она (С с 17.02.2009г. уволена за прогул (л.д.117 т.2) ;

- П.А.Н., где за №21 имеется запись о том, что на основании приказа №178к от 21.04.2009 г. он (П) с 21.04.2009 г. переведен на должность инженера отдела материально-технического снабжения (л.д.128 т.2).

Исследованные судом материалы, подтверждают, что имеющиеся в трудовых книжках К.В.В., С.М.А. и П.А.Н. записи внесены на основании соответствующих приказов и полностью соответствуют им.

При этом суд не может принять за доказательство представленную должностным лицом органа административной юрисдикции светокопию трудовой книжки П.А.Н. (л.д.46 т.2) , поскольку в указанной светокопии не отражены время, место и другие обстоятельства её изготовления; кроме того, эта светокопия не только надлежащим образом, но и вообще не заверена.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В связи с этими требованиями, суд находит соответствующими данной норме закона и приказы об увольнении за прогул К.В.В. и С.М.А. со дня их невыхода на работу, и сделанные об этом же записи в их (К.В.В. и С) трудовых книжках.

Одновременно суд находит очевидным, что записи в трудовых книжках К.В.В. и С.М.А. были сделаны в день издания приказов об их увольнении.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия как события, так и состава административного правонарушения, суд считает, что постановление о привлечении генерального директора ОАО «М» - ФИО1 к административной ответственности в части нарушения требований п.10 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, - подлежит отмене, а производство по делу в отношении генерального директора ОАО «М» ФИО1 в этой части - прекращению.

4. Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 первоначально, пояснил, что дни выплаты заработной платы в коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах не установлены. Вместе с тем, на протяжении длительного времени на комбинате сложилась практика, что выплата заработной платы производится 8 и 23 числа каждого месяца (л.д.16-17 т.1)

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены профсоюзного комитета ОАО «М», К.В.А. и К.С.П. показали, что дни выплаты заработной платы работникам комбината были указаны в Правилах трудового внутреннего распорядка, новая редакция которых, по согласованию с профсоюзным комитетом комбината, принята 14.07.2009 г. В соответствии с указанными Правилами, зарплата и аванс работникам комбината выплачивается, соответственно 8 и 23 числа каждого месяца.

Бывшие работники ОАО «М» Е.М.В. и К.Д.В., допрошенные в качестве свидетелей подтвердили, что зарплата и аванс работникам комбината выплачивалась регулярно 8 и 23 числа каждого месяца, в том числе и в 2009 г.

К.Д.В. при этом показал, что в трудовом договоре, заключенном с ним ОАО «М» до 2009 г. были указаны 8 и 23 числа, как дни выплаты заработной платы.

Также в судебном заседании был исследован представленный администрацией ОАО «М», подлинник Правил внутреннего распорядка для работников ОАО «М» от 14.07.2009 г., подписанный как Генеральным директором ОАО «М», ФИО1, так председателем профсоюзного комитета комбината, Л.Т.А., и согласно п/пункту «б» пункта 4.1 которых(Правил) выплата и перечисление заработной платы работникам должны производиться дважды в месяц: 8 и 23 числа (л.д.173-176 т.1, л.д.130-131 т.2).

Представленный в судебном заседании протокол №9 заседания профкома и администрации ОАО «М» от 14.07.2009 г. свидетельствует, что в ранее действовавшие Правила внутреннего распорядка для работников ОАО «М» был введен пп. «б» в раздел 4.1 определяющий два дня перечисления заработной платы (8 и 23 число).

При таких обстоятельствах, представленная должностным лицом органа административной юрисдикции светокопия Правил внутреннего распорядка для работников ОАО «М», без даты, (л.д.10-11 т.2), указанная как приложение №7 и являются копией Правил внутреннего распорядка для работников ОАО «М», действовавших до 14.07.2009 г.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник Можайского городского прокурора, Б.Я.В., показал, что в один из дней в начале августа 2009 года он и приглашенный сотрудник Государственной инспекции труда участвовали в проведении плановой проверки соблюдения законодательства о труде в ОАО «М», по результатам которой были выявлены различные нарушения требований как Трудового кодекса РФ, так и других законодательных актов о труде и в том числе отсутствие в трудовых договорах, коллективном договоре и правилах внутреннего трудового распорядка комбината указания на конкретные дни выплаты заработной платы работникам. Эти нарушения выявили из содержания представленных работниками ОАО «М» копий документов, в том числе и Правил внутреннего распорядка. Кто именно делал копии в частности с Правил внутреннего распорядка, где не указаны дни выплаты зарплаты он (Б) сказать не может, так как не помнит.

Представитель ФИО1 пояснил, что последний ошибочно дал пояснения, что дни выплаты заработной платы в коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах не установлены.

Оценивая совокупность приведенных в данной части доказательств, суд усматривает неустранимые сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ.

Учитывая же, что, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит, что органом административной юрисдикции бесспорно не доказаны обстоятельства ненадлежащего выполнения генеральным директором ОАО «МПК» - ФИО1 обязанностей, указанных в ст.136 Трудового кодекса РФ.

При этом представленные суду платежные поручения (л.д.25-36 т.2) , выписка по лицевому счету (л.д.162-198 т.2) , трудовые договора, заключенные с Г.А.В. (л.д.119 т.2), с К.Д.В. (л.д.121-123 т.2), Е.М.В. (л.д.123-124 т.2) на ряду с приведенными выше показаниями свидетелей подтверждают соблюдение на ОАО «М» требований ст.136 Трудового кодекса РФ.

Одновременно суд находит, что конкретный день выплаты заработной платы предусматривается именно Правилами внутреннего трудового распорядка, которые принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации и, как правило, являются приложением к коллективному договору (ст.190 ТК РФ). Однако день выплаты заработной платы может устанавливаться и коллективным либо трудовым договором (ст.41, 57 ТК РФ). В связи с чем суд находит, что день выплаты заработной платы должен быть указан хотя бы в одном из приведенных документов.

Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом органа административной юрисдикции было вынесено постановление о привлечении генерального директора ОАО «М» ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что постановление о привлечении генерального директора ОАО «М» » ФИО1 к административной ответственности в части нарушения требований статьи 136 Трудового кодекса РФ, - подлежит отмене, а производство по делу в отношении генерального директора ОАО «М» ФИО1 в этой части - прекращению.

5. Согласно пункта 1.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ от 5.01.2004 г. №1 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТРУДА И ЕГО ОПЛАТЫ» были утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, и в частности, по учету кадров №Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и №Т-5 «Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу», содержащие графы для указания наименования документов, послуживших основанием для составления приказов.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в нарушении требований, указанного Постановления не признал и пояснил, что основные пункты, характеризующие суть приказов, при оформлении последних, указываются.

В судебном заседании были исследованы представленные администрацией ОАО «М» подлинники следующих приказов Генерального директора ОАО «М»: - №72к от 24.02.2009 г., согласно которому за прогул с 20.02.2009 г. уволен печатник плоской печати К.В.В., - №86к от 6.03.2009 г., согласно которому за прогул с 17.02.2009 г. уволена брошюровщица С.М.А., - №148к от 2.04.2009 г., согласно которому за прогул со 2.02.2009 г. уволен водитель автомобиля К.А.В., - №85к от 6.03.2009 г., согласно которому за прогул со 2.03.2009 г. уволена машинист Д.М.А., - №73к от 24.02.2009 г., согласно которому за прогул с 4.02.2009 г. уволен водитель эл.погрузчика К.А.В., - №80к от 3.03.2009г., согласно которому за нахождение на работе в нетрезвом виде с 2.03.2009 г. уволен печатник К.К.Ф., - №58к от 10.02.2009г., согласно которому за прогул с 11.01.2009 г. уволен ученик машиниста резальных машин С.И.В., - в каждом из которых достаточно полно и понятно указаны наименования документов, послуживших основанием для их (приказов) составления, в соответствии с требованиями унифицированной формы первичной учетной документации «Т-8», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 за № 1.

Также в судебном заседании были исследованы представленные администрацией ОАО «М», по запросу суда, подлинники других приказов Генерального директора ОАО «М»:

- №60к от 12.02.2009г. о переводе водителя погрузчика Е.М.В. на новое место работы – брошюровщиком 2 разряда (л.д.73 т.1),

- №107к от 30.03.2009г. о переводе наладчика полиграфического оборудования Г.А.В. на новое место работы – печатником плоской печати 6 разряда (л.д.71 т.1),

- № 141к от 31.03.2009 г. о переводе наладчика полиграфического оборудования К.Д.В. на новое место работы – переквалификантом машиниста КД (л.д.69 т.1),

- № 130к от 31.03.2009г. о переводе менеджера коммерческого отдела Т.А.А. на новое место работы – менеджером-технологом журнального производства (л.д.63 т.1),

- №178к от 21.04.2009г. о переводе инженера-механика эл.механической службы П.А.Н. на новое место работы – инженером ОМТС (л.д.65 т.1), а также

- № 128к от 31.03.2009г. о прекращении трудового договора с кладовщиком К.М.Ю. в связи с сокращением штатов (л.д.64 т.1) , - в которых (приказах) действительно, в нарушение требований унифицированных форм первичной учетной документации, соответственно, «Т-5» и «Т-8» (в последнем приказе), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 за №1, не указаны конкретные документы, послужившие основанием для перевода работников на другую работу (увольнении работницы – в последнем приказе).

Оценивая же содержащееся в этой части обжалуемого постановления указание на нарушения, допущенные должностными лицами ОАО «М» при издании приказов №205к от 03.03.2009г. (л.д.54 т.1) и №27а от 9.06.2009 г.(л.д.49 т.1) об объявлении выговоров, суд находит, что вменяемые должностным лицом органа административной юрисдикции юридическому лицу (ОАО «М») нарушение требований унифицированных форм первичной учетной документации «Т-5» и «Т-8» в данном случае несостоятельны, поскольку указанные учетные формы («Т-5» и «Т-8») не содержат требований к форме составления приказов об объявлении работникам выговора .

Таким образом, подтверждено: - нарушение требований унифицированной формы первичной учетной документации «Т-5», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 за № 1, при вынесении генеральным директором ОАО «М» приказов №60к от 12.02.2009г., №107к от 30.03.2009г., № 141к от 31.03.2009г., № 130к от 31.03.2009г. и № 178к от 21.04.2009г. о переводе работников комбината на другую работу, а также - нарушение требований унифицированной формы первичной учетной документации «Т-8», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 за № 1, при вынесении Генеральным директором ОАО «М» приказа об увольнении № 128к от 31.03.2009г.

При этом суд учитывает, что в силу ст.6 Трудового кодекса РФ, к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в частности систему государственной статистической отчетности по вопросам труда и охраны труда.

В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации по статистике и постановил 5.01.2004 г. Утвердить согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Одновременно, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в части нарушения требований унифицированных форм первичной учетной документации «Т-5» и «Т-8», утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 за № 1, при вынесении приказов об увольнении: № 72к от 24.02.2009г., № 86к от 06.03.2009г., № 148к от 02.04.2009г., № 85к от 06.03.2009г., №73к от 24.02.2009г., № 80к от 03.03.2009г. и № 58к от 10.02.2009г., а также приказов об объявлении выговора: № 205к от 03.03.2009г. и № 27а от 09.06.2009г., - подлежит отмене, а производство по делу в отношении генерального директора ОАО «М» Фельдмана в этой части - прекращению.

Поскольку приказ №60к от 12.02.2009 г. был вынесен до назначения ФИО1 на должность генерального директора, постановление о привлечении генерального директора ОАО «М» ФИО1 к административной ответственности в этой части, подлежит отмене, а производство по делу в отношении генерального директора ОАО «М» ФИО1 в этой части - прекращению в связи с отсутствием в его (Фельдмана) действия состава административного правонарушения.

6. В силу ст.103 Трудового кодекса РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, вину возглавляемого им юридического лица в нарушении требований ст.103 ТК РФ не признал и пояснил, что графики сменности на возглавляемом им предприятии имелись и имеются в каждом подразделении.

Также в судебном заседании был исследован представленный администрацией ОАО «М», по запросу суда, подлинник Графика работы ОАО «М» от 4.08.2008 г., по существу и являющегося графиком сменности при сменной работе предприятия, подписанный как прежним Генеральным директором ОАО «М», так председателем профсоюзного комитета комбината, Л.Т.А. (л.д.132 т.1).

Каких-либо других доказательств отсутствия на ОАО «М» графика сменности ни органом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни органом административной юрисдикции, не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия события административного правонарушения, суд считает, что постановление о привлечении генерального директора ОАО «М» - ФИО1 к административной ответственности в части вменения ему того обстоятельства, что «на предприятии «отсутствуют графики сменности, что является нарушением ст.103 Трудового кодекса РФ», - подлежит отмене, а производство по делу в отношении генерального директора ОАО «М» ФИО1 в этой части - прекращению.

7. Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре должны быть указаны, в частности, идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), место работы и трудовая функция.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, первоначально признал, что указанные выше требования статьи 57 ТК РФ, при заключении трудовых договоров с работниками ОАО «М» выполняются не в полном объеме.

В объяснениях от 1.09.2009 г. ФИО1 указал, что в трудовых договорах, заключенных с Г.А.В., Е.М.В. и К.Д.В., при приеме их на работу все требования ст.57 Трудового кодекса РФ были соблюдены.

Бывшие работники ОАО «М» Е.М.В. и К.Д.В., допрошенные в качестве свидетелей так же подтвердили, что зарплата и аванс работникам комбината выплачивалась 8 и 23 числа каждого месяца, в том числе и в 2009 г.

К.Д.В. при этом показал, что в трудовом договоре, заключенном с ним ОАО «М» до 2009 г. были указаны дни выплаты заработной платы. Копии договоров, которые с ним заключало ОАО «М» ему давали, но они не сохранились.

Е.М.В. показал, что содержание, заключенных с ним договоров не помнит, их копии не получал.

В судебном заседании были исследованы представленные администрацией ОАО «М», по запросу суда, подлинники следующих контрактов (трудовых договоров):

- от 1.04.2009 г., заключенный с Г.А.В., о приеме его на работу печатником плоской печати 6 разряда (л.д.72 т.1) ,

- от 15.04.2009г., заключенный с К.Д.В., о приеме его на работу переквалификантом машиниста (л.д.70 т.1),

- от 12.02.2009г., заключенный с Е.М.В., о приеме его на работу брошюровщиком 2 разряда (л.д.74 т.1) , - в которых, действительно не указан идентификационный номер налогоплательщика работодателя и другие данные, предусмотренные статьей 57 ТК РФ.

Между тем, суду были представлены сведения о том, что: - 15.11.2007 г. между ОАО «М» и Г.А.В. был заключен соответствующий требованиям статьи 57 ТК РФ контракт (трудовой договор) – (л.д.165 т.1) , на основании которого приказом ген.директора ОАО «М» от 15.11.2007г. Г.А.В. был принят на работу в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда (л.д.104 т.1) ; между тем, приказом ген.директора ОАО «М» от 30.03.2009 г. Г.А.В. был переведен на работу печатником плоской печати 6 разряда (л.д.71 т.1) , в связи с которым(приказом) с Г.А.В. и был заключен упомянутый выше контракт (трудовой договор) от 1.04.2009 г., на который ссылается в обжалуемом постановлении должностное лицо органа административной юрисдикции;

- 9.01.2007 г. между ОАО «М» и К.Д.В. был заключен соответствующий требованиям статьи 57 ТК РФ ученический трудовой договор (л.д.167 т.1) , на основании которого приказом ген.директора ОАО «М» от 9.01.2007г. К.Д.В. был принят на работу в качестве ученика наладчика полиграфического оборудования (л.д.107 т.1) , а 23.03.2007г. между ОАО «М» и К.Д.В. был заключен также соответствующий требованиям статьи 57 ТК РФ контракт (трудовой договор) о приеме его (К) на работу в качестве наладчика полиграфического оборудования 3 разряда (л.д.168 т.1) ; между тем, приказом ген.директора ОАО «М» от 31.03.2009 г. К.Д.В. был переведен на работу переквалификантом машиниста (л.д.69 т.1) , в связи с которым(приказом) с К.Д.В. и был заключен упомянутый выше контракт (трудовой договор) от 15.04.2009 г., на который ссылается в обжалуемом постановлении должностное лицо органа административной юрисдикции;

- 25.05.2006г. между ОАО «М» и Е.М.В. был заключен соответствующий требованиям статьи 57 ТК РФ ученический трудовой договор (л.д.170 т.1) , на основании которого приказом ген.директора ОАО «М» от 25.05.2006г. Е.М.В. был принят на работу в качестве водителя эл.погрузчика (л.д.109 т.1) , а 25.06.2006г. между ОАО «М» и Е.М.В. был заключен также соответствующий требованиям статьи 57 ТК РФ контракт (трудовой договор) о приеме его(Е) на работу в качестве водителя эл.погрузчика (л.д.171-172 т.1) ; между тем, приказом ген.директора ОАО «М» от 12.02.2009г. Е.М.В. был переведен на работу брошюровщиком 2 разряда (л.д.73 т.1) , в связи с которым (приказом) с Е.М.В. и был заключен упомянутый выше контракт (трудовой договор) от 12.02.2009 г., на который ссылается в обжалуемом постановлении должностное лицо органа административной юрисдикции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор (контракт) был заключен с Г.А.В. 15.11.2007г. в соответствующей требованиям статьи 57 ТК РФ форме, с К.Д.В. – 23.03.2007г. также в соответствующей требованиям статьи 57 ТК РФ форме, с Е.М.В. - 25.06.2006г. и также в соответствующей требованиям статьи 57 ТК РФ форме.

Впоследствии же: с Г.А.В. – 1.04.2009г., с К.Д.В. – 15.04.2009. и с Е.М.В. – 12.02.2009г., - по сути были заключены соглашения об изменении условий трудового договора, которые(соглашения) были оформлены на бланках контракта (трудового договора).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая же, что действующее трудовое законодательство предусматривает лишь форму приказа о переводе на другую работу, а конкретной формы Соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора действующее трудовое законодательство не содержит, суд находит, что оформление Соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора на бланках контракта (трудового договора) не противоречит закону и не может рассматриваться как нарушение требований статьи 57 ТК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд считает, что постановление о привлечении генерального директора ОАО «М» к административной ответственности в части вменения нарушения требований ст.57 Трудового кодекса РФ, - подлежит отмене, а производство по делу в отношении генерального директора ОАО «М» - ФИО1 в этой части - прекращению.

8 . Из обжалуемого постановления и постановления и.о.Можайского городского прокурора от 18.08.2009 года усматривается выявление в ОАО «М» нарушения требований ст.68 Трудового кодекса РФ, выразившегося в ознакомлении не всех работников при приеме на работу с коллективным договором и Положением о премировании под роспись.

При рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции ФИО1 свою вину в нарушении требований ст.68 Трудового кодекса РФ не признал, пояснив, что утверждения работника прокуратуры о том, что не все работники комбината ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными правовыми актами, ничем не обоснованы.

Принимая во внимание, каких-либо доказательств, на основании которых органами административной юрисдикции сделан вывод о наличии указанных нарушений в ОАО «М», материалы дела об административном правонарушении не содержат, как не представлены они и суду, в связи с чем, суд считает обжалуемое постановление в данной части подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом органа административной юрисдикции было вынесено постановление о привлечении генерального директора ОАО «М» ФИО1 к административной ответственности.

При решении вопроса о привлечении генерального директора ОАО «М» - ФИО1 к административной ответственности должностным лицом органа административной юрисдикции были приняты во внимание изложенные в ст.4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда от 1.09.2009 г. о привлечении генерального директора ОАО «М» (ОАО «М») – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ:

1. - в части вменения нарушений ст.84.1 и 193 Трудового кодекса РФ, при вынесении приказа №205к от 13.05.2009 г., - в части нарушения ст.84.1 Трудового кодекса РФ при вынесении приказа №80к от 3.03.2009 г., отменитькак незаконное; производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении генерального директора ОАО «М» ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

2. - в части вменения нарушения требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении и окончательном расчете работников ОАО «М»: Д.М.А., К.А.В. и К.В.В., - отменить как незаконное; производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении генерального директор ОАО «М» ФИО1 - прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

3. - в части вменения нарушения требований п.10 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ» (утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 апреля 2003 г. № 225), - отменить как необоснованное; производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении генерального директора ОАО «М» ФИО1 - прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения;

4. - в части вменения нарушения требований ст.136 Трудового кодекса РФ, - отменить как необоснованное; производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении генерального директора ОАО «М» ФИО1 - прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности;

5. - в части вменения нарушения требований унифицированных форм первичной учетной документации «Т-5» и «Т-8», утвержденных Постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 за № 1, при вынесении Генеральным директором ОАО «М» приказов об увольнении об увольнении: № 72к от 24.02.2009г., № 86к от 06.03.2009г., № 148к от 02.04.2009г., № 85к от 06.03.2009г., № 73к от 24.02.2009г., № 80к от 03.03.2009г. и № 58к от 10.02.2009г., а также приказов об объявлении выговора: № 205к от 03.03.2009г. и № 27а от 09.06.2009г. , приказа №60к от 12.02.2009 г. о переводе на новое место работы, - отменить как необоснованное; производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении генерального директора ОАО «М» ФИО1 - прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения;

6. - в части вменения нарушения требований ст.103 Трудового кодекса РФ, - отменить как необоснованное; производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении генерального директора ОАО «М» ФИО1 - прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения;

7. - в части вменения нарушения требований ст.57 Трудового кодекса РФ, - отменить как необоснованное; производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении генерального директора ОАО «М ФИО1 - прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

8. - в части вменения нарушения требований ст.68 Трудового кодекса РФ, - отменить как необоснованное; производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении генерального директора ОАО «М» ФИО1 - прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановление Главного государственного инспектора труда от 1.09.2009 г. о привлечении генерального директора - ОАО «Можайский полиграфический комбинат» ФИО1:

- за нарушение требований статьи 84.1 и 193 Трудового кодекса РФ при вынесении генеральным директором ОАО «М» №86к от 6.03.2009г., №85к от 6.03.2009г., №148к от 2.04.2009г. №58к от 10.02.2009 г., №73к от 24.02.2009 г., №72к от 24.02.2009 г., и нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ при вынесении приказа №80к от 3.03.2009 г.

- за нарушение требований унифицированной формы первичной учетной документации «Т-5», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 за № 1, при вынесении Генеральным директором ОАО «М» приказов № 107к от 30.03.2009г., № 141к от 31.03.2009г., № 130к от 31.03.2009г. и № 178к от 21.04.2009г. о переводе работников комбината на другую работу, а также за нарушение требований унифицированной формы первичной учетной документации «Т-8», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 за №1, при вынесении Генеральным директором ОАО «М» приказа об увольнении № 128к от 31.03.2009г.,

- то есть за совершение в этой части административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей - оставить без изменения .

Жалобу генерального директора ОАО «М» ФИО1, удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения заинтересованным лицам копии решения.

Судья С.А. Букин