Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу инспектор по особым поручениям группы государственного контроля отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1073/2018 от 15 марта 2018 года, которым должностному лицу – генеральному директору ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1073/2018 от 15 марта 2018 года должностное лицо – генеральный директор ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор по особым поручениям группы государственного контроля отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО1 (далее по тексту должностное лицо) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей на основании ч. 2 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях 3 дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство, при этом на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено минимальное наказание. Вместе с тем суд неверно применил нормы материального права, поскольку все 3 административных правонарушения были вынесены по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей для должностных лиц. В связи с тем, что 3 дела об административных правонарушениях были объединены судом в одно, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при вынесении постановления должен был назначить максимальный штраф по данной статье.

Также судом изначально было неправомерно вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях № 5-1073/18, 5-1074/18 и 5-1075/18 в одно производство (с присвоением № 5-1073/18) на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено три бездействия в отношении трёх объектов (которые включены в реестр категорированных объектов топливно-энергетического комплекса под разными номерами), составы всех трёх административных правонарушений содержали ответственность по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответственно суд должен был рассмотреть каждое дело отдельно с назначением административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 указанного Кодекса. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершённых одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершённому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того о рассмотрении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство он не извещался.

В судебном заседании инспектор по особым поручениям группы государственного контроля отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО1, участия не принимал. Извещен надлежащим образом.

ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Бармина А.А. в судебном заседании поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу. Полагала, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, ФИО2 оплатил штраф. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Бармину А.А., прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п.п. 23-27 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458 анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляются путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса (далее комплекса (далее – комиссия). Объекты высокой и средней категории опасности обследуются не реже одного раза в год, объекты низкой категории опасности – не реже одного раза в 3 года. В состав комиссии включаются представители Министерства энергетики Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса (п. 23). Комиссия определяет степень потенциальной опасности отдельных локальных зон объекта и устанавливает: а) местоположение и характер потенциально опасных (уязвимых) участков; б) местоположение и характер критических элементов объекта; в) масштабы возможных социально-экономических последствий вследствие акта незаконного вмешательства; г) является ли объект критически важным объектом инфраструктуры топливно-энергетического комплекса; д) порядок силового и технологического реагирования на установленные угрозы противоправных действий (п. 24). По результатам работы комиссии составляются: а) акт обследования объекта; б) техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта (п. 25). Акт обследования объекта составляется в 4 экземплярах, при этом 2 экземпляра остаются у субъекта топливно-энергетического комплекса для реализации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, 1 экземпляр направляется в антитеррористическую комиссию в субъекте Российской Федерации и 1 экземпляр - в Министерство энергетики Российской Федерации (п. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (ч. 1 ст. 7). Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 3 ст. 12).

Административная ответственность по статье 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Отделом Росгвардии по Камчатскому краю на основании распоряжений временно исполняющего обязанности начальника Отдела Росгвардии по Камчатскому краю № 34, № 35 и № 37 от 10 мая 2017 года 08 июня 2017 года была проведена внеплановая проверка ПАО «Камчатский энергетический комплекс», расположенного в доме № 40 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которой, на основании актов проверки № 870-1175, № 870-1177 и № 870-1179 от 08 июня 2017 года установлено, что генеральный директор ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО2, допустил нарушения требований п.п. 23-27 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458, а именно в период с мая 2014 года по май 2017 года не сформировал комиссию по обследованию ГЭС-1 (с реестровым номером АТ-Э-41-0001279), ГЭС-2 (с реестровым номером АТ-Э-41-0001277), ГЭС-3 (с реестровым номером АТ-Э-41-0001278) Каскада ГЭС на р. ФИО3, а также не организовал работу по обследованию указанных объектов. При этом письмом от 12 января 2017 года исх. № 20.17 Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» уведомлен об использовании нормативной базы для применения действующего законодательства. Своими действиями ФИО2 нарушил требования ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

По факту выявленных нарушений, инспектором по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Камчатскому краю в отношении ФИО2 26 сентября 2017 года составлены протоколы об административном правонарушении серии 41ГГК № 042260917000003, серии 41ГГК № 042260917000002, серии 41ГГК № 042260917000004, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № 5-1073/2018 от 15 марта 2018 года, пришел к правильному выводу об объединении трех протоколов с материалами дел в одно производство, по итогам рассмотрения которого правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколов об административных правонарушениях; актов проверок; фототаблиц к актам проверок; приказа о назначении на должность; выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Камчатский энергетический комплекс»; уведомления Министерства энергетики РФ; предписания об устранении нарушений; сообщения ФГУП «Охрана» Росгвардии; Устава ПАО «Камчатский энергетический комплекс».

Вывод о виновности генерального директора ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО2 в совершении правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья должен был назначить максимальный штраф по ст. 20.30 указанного Кодекса, несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2). В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае, с учетом того, что правонарушение во всех случаях предусматривает наказание по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф был назначен именно в пределах санкции указанной статьи, с учетом положений ст.ст. 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, а следовательно, каких-либо нарушений при назначении наказания мировым судьей допущено не было.

Также вопреки доводам жалобы объединение дел об административных правонарушениях № 5-1073/18, № 5-1074/18 и № 5-1075/18 в одно производство (с присвоением № 5-1073/18) не противоречит действующему законодательству, поскольку как следует из материалов дела, ответственность за нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленные в действиях (бездействии) ФИО2, предусмотрена диспозицией одной правовой нормы.

Правонарушения были совершены одним действием (бездействием) одного лица, на объекте представляющем собой единый технологический комплекс. Рассмотрения дела подведомственно одному судье.

При этом объединение дел в одно производство не противоречит целям наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а назначение ФИО2 одного наказания по объединенным в одно производство однородным правонарушениям, предусмотренным ст. 20.30 указанного Кодекса напротив отвечает принципу справедливости административной ответственности, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности, характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений, о чем ставится вопрос в жалобе, приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положения лица, в отношении которого велось административное производство, что недопустимо.

Также несостоятельны доводы о не извещении ФИО1 о рассмотрении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство, поскольку такое извещение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1073/2018 от 15 марта 2018 года, которым должностное лицо – генеральный директор ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектор по особым поручениям группы государственного контроля отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская