Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Чахара А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении

Чахара А. И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 28 февраля 2018 года <данные изъяты> Чахар А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Директор ООО «Отич – Строй +» Чахар А.И. не согласен с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей его право на защиту было нарушено, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Чахар А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Чахара А.И. Фокичева Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончаров П.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в установленном порядке. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствие ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, входят, в т.ч. работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 14).

Вышеуказанные положения законодательства корреспондируют с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (п.п. 5.9.6, 5.9, 5.9.10).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе, согласно примечания к данной статье, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Из материалов дела следует, что Чахар А.И., являясь директором ООО «Отич – Строй +», 15.12.2017 года по адресу: <адрес>, не обеспечил соблюдение ООО «Отич – Строй +» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 13-а по ул. Сегежской в г. Петрозаводске правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что выразилось в нарушении порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками многоквартирного дома. А именно, Общество произвело промывку мусоропровода МКД, после чего начислило плату в платежных документах за июль и сентябрь 2017 г. по строке «Промывка мусоропровода» собственникам помещения МКД без соответствующего решения собственников дома, неправомерно увеличив в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Данный вывод мирового судьи и виновность Чахар А.И. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, копиями квитанций, копией распоряжения, копией акта проверки копией предписания, другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях Чахар А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, поскольку Чахар А.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Чахар А.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (на февраль 2018 г.), получение почтовой корреспонденции не обеспечил по указанному адресу, почтовое отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Данный вывод судьи основан на правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. На день рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, в связи с чем доводы жалобы в данной части судьей не принимаются. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с ч.2.1, ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является минимальным из возможного, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Чахара А. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.