Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу К.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.А.Н., родившегося Дата обезличена года в городе Архангельске, работающего директором ООО ..., проживающего по адресу: ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении К.А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

К.А.Н. обжаловал данное постановление, полагает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку мировой судья, в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрел дело без его участия, что повлекло нарушение его прав и интересов. Кроме того, считает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года, в связи с чем, оспаривает основания и порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.

В судебное заседание заявитель К.А.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет защитник О.Б.В., который доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Исследовав материалы административного производства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы К.А.Н. по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что Дата обезличена года в 02 час 00 минут у дома ... по ул. ... в городе Архангельске К.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления К.А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.5), актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от Дата обезличена года л.д. 7), рапортом С.М.А.л.д. 6), объяснениями М.А.С. л.д. 8).

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Основанием для отстранения К.А.Н. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя К.А.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение белков глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, то есть имелись достаточные основания полагать, что К.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него клинических признаков алкогольного опьянения.

Данные основания указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте и объяснениях сотрудников милиции С.М.А. и М.А.С. л.д.4,5,6,8).

Порядок направления К.А.Н. на прохождение медицинского освидетельствования, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен должностным лицом не нарушен. Основанием для направления К.А.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п.п «а» п.10 Указанных Правил.

Доказательств, что должностным лицом К.А.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителем не представлено, напротив отказ К.А.Н., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых П.А.Е. и К.А.Б., наличие которых при составлении протокола К.А.Н. не оспаривалось.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. К.А.Н. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования у К.А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения л.д.7).

Довод К.А.Н. об ошибочном выводе врача-нарколога об установлении у него состояния алкогольного опьянения, при медицинском освидетельствовании, поскольку содержание этанола в выдыхаемом им воздуха составило 150 микрограмм на литр и 140 микрограмм соответственно, не заслуживает внимания.

Согласно показаниям врача нарколога Е.А.В. в судебном заседании, при поступлении К.А.Н. на медицинское освидетельствования у него были установлены клинические признаки алкогольного опьянения, такие как смазанная речь, покраснение кожных покровов и белков глаз, нистагм при взгляде в сторону был замедленный, также отмечалось пошатывание при поворотах и неустойчивость в позе Ромберга. Сомнений в том, что К.А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения у него не имелось. Дважды у К.А.Н. были взяты пробы воздуха прибором АКПЭ-01 Номер обезличен, первая проба составила 150 мкг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, а вторая 140 мкг. на 1 литр, данные показатели превышали допустимый показатель 0,3 промилле, установленный законом. В связи с чем, по совокупности признаков им К.А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом при прохождении медицинского освидетельствования жалоб на здоровье от К.А.Н. не поступало.

С учетом всех обстоятельств дела, всех собранных по делу доказательств, показаний специалиста Е.А.В., а также с учетом того, что 1 промилле на 1 литр воздуха составляет 122 микрограмма, а допустимое ст.27.12 КоАП РФ значение 0,3 промилле составляет 36,6 микрограмм на 1 литр воздуха, исходя из того что плотность воздуха составляет 1,22 грамма на 1 литр, мировой судья правильно пришел к выводу об управлении К.А.Н. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные по делу доказательства были мировым судьей оценены путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что К.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод К.А.Н. о том, что он мировым судьей не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении К.А.Н. повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на Дата обезличена года, которая получена была им лично.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений процессуального и материального права не допущено.

Административное наказание К.А.Н. мировым судьей определено в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ, в отношении К.А.Н. - оставить без изменения, жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: