Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Гончарова М.О., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника Дьяченко Ирины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1808/18 от 29 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1808/18 от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Дьяченко И.Ю. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы, со ссылками на ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указала, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вопреки этим требованиям, мировой судья признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом не было принято во внимание отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств систематичности занятия предпринимательской деятельностью. Самим мировым судьей меры к установлению наличия либо отсутствия этого факта в ходе рассмотрения дела также не предпринимались.

Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что по просьбе представителя АО «ПСРЗ» Шпакова дал своих людей (ФИО8) для вьшолнения ремонтных работ пскр «Нева» бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял ремонтные работы двигателя неоднократно, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от проведения ремонтных работ.

Также мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка заключенным между ЗАО «ПСРЗ» и ФИО1 договорам возмездного оказания услуг от 21 декабря 2015 года, 02 марта 2016 года, 28 июля 2017 года.

Договоры заключались на определенный срок (с 28 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года; со 02 марта 2016 года по 30 июня 2017 года), при этом в них отсутствовал конкретный объем работ и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат. Основная (гарантированная) плата не зависела от качества и результата выполненной ФИО1 работы, а производилась фактически за исполнение трудовых функций по ремонту оборудования.

Оплата работ по договору в размере 73000 рублей произведена АО «ПСРЗ» Перепелкину 15 января 2018 года, что подтверждается платежной ведомостью № 7 от 15 января 2018 года. Справка о доходах физического лица (форма 2 - НДФЛ) за 2017 год подтверждает факт получения ФИО1 денежной суммы как работником (физическим лицом) АО «ПСРЗ».

Таким образом, указанные договоры не являются гражданско-правовыми, как о том указывает мировой судья, после заключения указанных договоров между ФИО1 и АО «ПСРЗ» возникли трудовые отношения, поэтому и выплаты были осуществлены не в рамках гражданско-правовых отношений, а являлись частью системы оплаты труда и подлежали обложению страховыми взносами, о чем указано в п. 4.5 Договоров.

Несмотря на то, что ремонтные работы пскр «Нева» производились в течение длительного периода, представленными в дело документами, подтвержден только один факт выполнения ФИО1 работы по ремонту двигателя указанного судна, данное, обстоятельство само по себе не свидетельствует о систематическом характере получения прибыли, а потому его действиями состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказан.

ФИО1 о времени и месте рассмотрение жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Дьяченко И.Ю. в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заместитель военного прокурора Гончаров М.О. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав защитника Дьяченко И.Ю., Гончарова М.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи № 5-1808/18 от 29 марта 2018 года, ФИО1 с 11 января 2012 года на основании приказа № 1-к от 10 января 2012 года и заключенного трудового договора № 16/12-ТД занимает должность начальника цеха в ООО «ТехДизКомплект». В соответствии с п. 1.2 трудового договора ООО «ТехДизКомплект» является основным местом работы для ФИО1. 21 декабря 2015 года между ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» и АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «ПСРЗ») заключен государственный контракт № 147-ОБО на выполнение государственного оборонного заказа по ремонту двигателей типа 6Ч 25/34, стоимость работ по которому составила 6523885 рублей. 26 декабря 2017 года между государственным заказчиком и АО «ПСРЗ» подписан акт № 18 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств. В целях выполнения указанного государственного оборонного заказа на пскр «Нева» АО «ПСРЗ» в течение 2015-2017 годов заключало с ФИО1 договоры от 21 декабря 2015 года, от 02 марта 2016 года, от 28 июня 2017 года. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица не зарегистрирован, при этом за выполнение ремонтных работ на пскр «Нева» в рамках заключенных с АО «ПСРЗ» договоров в 2017 году ему выплачено 73000 рублей. Таким образом, ФИО1, в 2015-2017 годах фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на основании договоров от 21 декабря 2015 года, от 02 марта 2016 года, от 28 июня 2017 года, заключенных с АО «ПСРЗ», при этом в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица не регистрировался.

К выводу о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 29 марта 2018 года, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года; государственного контракта № 147-ОБО на выполнение государственного оборонного заказа на выполнение работ по ремонту двигателей типа 6Ч 25/34 на корабле проекта 97П «Нева»; договоров возмездного выполнения работ от 21 декабря 2015 года, 02 марта 2016 года и 28 июня 2017 года, и дополнительных соглашений к ним; списка работников ЗАО «ПСРЗ» для ремонта вспомогательных двигателей на корабле ПСКР «Нева» по государственному контракту № 147-ОБО; выписки из вахтенных журналов пскр «Нева» за 2017 и 2018 годы; приемо-сдаточного акта от 26 декабря 2017 года; платежной ведомости на выплату аванса № 125 от 23 ноября 2016 года; платежной ведомости на выплату зарплаты № 7 от 15 января 2018 года; акта приема-сдачи отремонтированных реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 18 от 26 декабря 2017 года; трудовой договор № 16/12-ТД от 11 января 2012 года; трудовой книжки; объяснений ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО5; справки о доходах физического лица за 2017 год; личной карточки учета выдачи СИЗ; ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а следовательно, наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации согласно ст. 51 Гражданского кодекса РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно разъяснениям указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Согласно определению предпринимательской деятельности, данным в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания данной нормы следует, что лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, должно ставить перед собой цель не разового извлечения прибыли, а ее получения в качестве промысла, на постоянной основе, а сама деятельность должна носить систематический характер.

При этом предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть с возможностью наступления негативных имущественных последствий.

В данном случае на основании заключенного между ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» и АО «ПСРЗ» государственного контракта № 147-ОБО на выполнение государственного оборонного заказа по ремонту двигателей типа 6Ч 25/34, ЗАО «ПСРЗ», как Головной исполнитель получило право привлекать к исполнению контракта третьих лиц (п. 7.20).

ЗАО «ПСРЗ», в связи с нехваткой собственных специалистов, привлекло к выполнению работ работников ООО «ТехДизКомплект», в том числе ФИО1, с которым был заключен индивидуальный договор на возмездное выполнение работ от 21 декабря 2015 года, что подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В последующем, по окончанию действия договора на возмездное выполнение работ от 21 декабря 2015 года, ЗАО «ПСРЗ» дважды заключало с ФИО1 договор на возмездное выполнение работ 02 марта 2016 года и 28 июня 2017 года.

Вместе с тем, указанные договоры заключались между ЗАО «ПСРЗ» и ФИО1 для выполнения работ по одному контракту, для ремонта двигателей пскр «Нева».

То есть в данном случае ФИО1 осуществлялась разовая работа, связанная с извлечением разовой прибыли, по итогам выполнения работы.

При этом продолжительность работы не указывает на осуществление ее на постоянной основе, имеющей систематический характер и связанной с извлечением постоянной (неоднократной) прибыли.

Получение оговоренной договором денежной суммы в два этапа, также не указывает на систематическое получение прибыли.

Доказательств тому, что ФИО1, осуществлял деятельность по ремонту судовых двигателей где-либо еще, кроме как при выполнении работ на пскр «Нева» и в ООО «ТехДизКомплект», где он состоит в должности начальника цеха, материалы дела не содержат.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ФИО1 на основание заключенных с ЗАО «ПСРЗ» договоров на возмездное выполнение работ по ремонту двигателей типа 6Ч 25/34 от 21 декабря 2015 года, от 02 марта 2016 года, от 28 июня 2017 года, выполнил работы не носящие систематический (постоянный) характер, связанные с разовым извлечением прибыли, для выполнения которой регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, либо юридического лица не требуется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с тем, что материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности направленной на систематическое получение прибыли, определяемой в результате вычитания всех полученных лицом доходов и произведенных расходов, а также, а также ее получения в качестве промысла, на постоянной основе, от деятельность носящей постоянный (многократный, систематический) характер, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Дьяченко Ирины Юрьевны – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1808/18 от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Лобановская