Гражданский кодекс часть 1

с участием лица привлеченного к ответственности ФИО1, его защитника Дмитриевой В.В., дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Гричукова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 38, корп. 3, кв. 138,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 Гричуков И.С. просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании своих требований заявитель указывает, что судом первой инстанции не все имеющиеся доказательства были истребованы, проверены и оценены. Мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании технического паспорта и сертификатов проверки прибора алкотектор и в вызове и опросе в качестве свидетелей понятых указанных в протоколе и инспектора ГИБДД.

ФИО1, его защитник Дмитриева В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1, защитника Дмитриевой В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Судом установлена вина ФИО1 в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ – 2015 государственный регистрационный номер №, двигался по направлению от Ленинградской области в сторону Санкт-Петербурга в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,280 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе.

Данные доказательства судьей проанализированы и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Данные документы составлены должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением действующего законодательства, оснований не доверять которым, у суда не имелось. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Кроме того, мировым судьей обоснованно было положено в основу доказательств вины ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в показаниях прибора не имеется, так как его результаты утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01.06.2008 года, с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100- combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип, которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку исчерпывающий перечень оснований, по которым лицо направляется на медицинское освидетельствование, дан в Постановлении Правительства РФ № 475.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что все процессуальные документы составлены должностным лицом действующего в пределах своей компетенции, оснований полагать, что сотрудник ДПС имел заинтересованность в наступлении негативных последствий для ФИО1, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал объяснение, что накануне вечером им было выпито пиво.

Все доказательства судом оценены в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судья определил правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Ходатайства защитника Гричукова И.С. мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Никаких существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Гричукова И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: