Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Наталья Николаевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу ООО «ОнегоСтройСервис» на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска, от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ООО «ОнегоСтройСервис», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводску, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска, от 11.05.2018 года ООО «ОнегоСтройСервис» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по тем основаниям, что в срок до 12.02.2018 включительно не выполнило законное предписание Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору № от 22.12.2017г., а именно в срок до 12.02.2018 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обеспечить демонтаж или согласование установки вывески над входом в нежилое помещение в установленном законе порядке. Дата совершения административного правонарушения 13.02.2018, место совершения правонарушения: <адрес>.

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как судом не дана оценка законности предписания.

В судебном заседании представитель ООО «ОнегоСтройСервис» Сельменская Е..Г. по доверенности поддержала жалобу, сослалась на то, что управляющая компания не имеет полномочий на обеспечение согласования размещения информационных табличек (вывесок), которые силу ст. 9 закона «О защите прав потребителей» размещаются исполнителями услуг в целях информирования потребителей о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы. Письменное согласование размещения вывески на фасаде жилого дома <адрес>, выданное обществом 01.10.2017 года К., было выдано ошибочно.

Представитель административного органа ФИО2 в суде полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным, указала на обязанность ООО «ОнегоСтройСервис», как управляющей компании, в силу пункта 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи,

Из оспариваемого постановления следует, что в срок до 12.02.2018 включительно ООО «ОнегоСтройСервис» не выполнило законное предписание Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору № от 22.12.2017г., а именно в срок до 12.02.2018 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечило демонтаж или согласование установки вывески над входом в нежилое помещение в установленном законе порядке.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 2810.2014 N 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются соблюдение требований, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно установленным требованиям при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах и обязуется по договору управления многоквартирным домом за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственником помещений МКД относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 10 Правил содержания № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В административный орган 28.11.2017 г. поступило обращение гражданина П., касательно опасного вмешательства в несущие конструкции жилого дома <адрес> при монтаже вывески на стальных колоннах балконного блока.

В связи с поступлением вышеуказанного обращения, Государственным Комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору на основании распоряжения № от 19.12.2017 г. проведена внеплановая проверка в отношении Общества (в качестве лицензиата), по результатам которой, согласно акту от 22.12.2017 г. № установлено следующее: по адресу: <адрес>: над входом в нежилое помещение на металлических колоннах балконного блока установлены вывески "<данные изъяты>" с указанием номера телефона и режима работы.

Управляющая организация, согласно «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731, обязана раскрывать в том числе информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме, проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний. На информационных ресурсах сети Интернет информация об использовании общего имущества указанного дома отсутствует, решение общего собрания о согласии собственников на размещении вывески на общем имуществе над входом в нежилое помещение не размещено, что позволило административному органу сделать вывод об отсутствии согласования с собственниками размещения вывески.

Проверка по заявлению и составление материала по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом с соблюдением требований закона.

Подлежащим установлению и юридически значимым для разрешения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельством является обязательность согласования размещения вывески, обнаруженной административным органом, а также лицо, которое вправе производить такое согласование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Приведенное императивное указание свидетельствует об обязательности лица, осуществляющего оказание услуг в нежилом помещении в жилом доме <адрес>, указать на информационной табличке (вывеске) указанную выше информацию.

Порядок размещения и оформления вывесок - конструкций с информацией о наименовании организаций, расположенных в здании, и о режиме их работы, размещаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа утвержден Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 08.05.2018 №1320. Согласно п. 1.3 указанного порядка вопросы согласования размещения вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений находятся в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

До принятия указанного порядка вопросы размещения и оформления вывесок, их согласования с уполномоченными органами власти в Петрозаводском городском округе во исполнение указаний ст. 25 Решения Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» урегулированы не были.

Отсутствие соответствующего правового регулирования вместе с тем не означает его подмену правовым регулированием иных правоотношений.

Таким образом, обнаружив в ходе проверки на общедомовом имуществе жилого дома, по которому у ООО «ОнегоСтройСервис» заключен договор управления, вывеску, административному органу надлежало определить, в чьем ведении находится вопрос согласования размещения таковой. Поскольку спорная вывеска не является рекламной продукцией, а содержит информацию, обязательную к размещению хозяйствующим субъектом, а порядок размещения таких вывесок на момент проведения проверки по обращению гражданина в Петрозаводском городском округе урегулирован не был, административный орган необоснованно пришел к выводу о том, что на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению согласования ее установки или демонтажу.

Ошибочная оценка предмета проверки – вывески – как рекламной продукции либо не разграничение таковых повлекла выдачу незаконного предписания о понуждении управляющей компании обеспечить демонтаж или согласование ее установки собственниками помещений в многоквартирном доме.

Само по себе направление управляющей компанией разрешительного письма в адрес лица, обратившегося за выдачей разрешения на установку выписки, не свидетельствует о законности предписания и составленного далее в связи с его неисполнением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ООО «ОнегоСтройСервис» совершило вменяемое ему правонарушение, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – законность неисполненного предписания – отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ОнегоСтройСервис» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, 30.9, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ОнегоСтройСервис» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска, от 11.05.2018 года о привлечении ООО «ОнегоСтройСервис» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.Н. Тарабрина