Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска, Назаровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (далее КРИ АО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

КРИ АО в жалобе просит постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что спорные документы были запрошены Федеральной службой финансово-бюджетного надзора Межрегионального территориального управление в Архангельской области (далее МТУ ФСФБН в АО) после вручения акта проверки, то есть после окончания проверки, а также после подписания акта проверки законным представителем КРИ АО.

В судебном заседании законный представитель КРИ АО ФИО1, а также защитник Фофанов А.Н.доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что при проведении проверки ревизорами МТУ ФСФБН АО соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов РФ в части предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных бюджетных трансфертов, имеющих целевой назначение за 2010 год нарушений не выявлено. Выявлены только нарушения п.п. 39 и 42 «Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области» от 15.12.2009 года №184-пп (далее Порядок финансового контроля), т.е. порядка финансового контроля со стороны КРИ. В ходе проверки ревизоры были обеспечены отдельным помещением, оргтехникой, им были предоставлены все необходимые документы, в том числе в последующем запрошенные ревизорами после окончания проверки. Полагает, что обязанности по исполнению запроса поступившего в КРИ АО и подготовленного ревизорами уже после вручения акта ревизии не имелось, так как отсутствовали основания предусмотренные законом. Кроме того, указали, что Порядок финансового контроля, Положение о контрольно-ревизионной инспекции Архангельской, а также распоряжение Губернатора Архангельской области не наделяет руководителя КРИ АО ФИО1 правом направления в федеральные органы исполнительной и законодательной власти копий актов ревизий и проверок, компетенция данного вопроса находится в ведении Губернатора Архангельской области и его заместителей.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области привлечена к административной ответственности за непредставление к ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Межрегиональное территориальное управление в Архангельской области заверенных копий документов по письму от ДД.ММ.ГГГГ № необходимых для проведения контрольных действий.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, который не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно приказа МТУ Росфиннадзора в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № у «О назначении ревизии (проверки), удостоверения № на проведение ревизии старшим контролером Б.Л.В. и контролером-ревизором В.И.В. с целью проверки исполнения органами финансового контроля законодательства РФ о финансово-бюджетном контроле и надзоре в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРИ АО была проведена ревизия (проверка).

Из материалов дела и показаний свидетеля Б.Л.В., Г.И.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки руководителю инспекции КРИ ФИО1 был вручен акт проверки (ревизии), который готовился и распечатывался в помещении инспекции. В этот же день в устной форме у секретаря запрашивались копии документов, которые предоставлены не были, а после вручения акта проверки у ФИО1 запрошены «документы по нарушениям указанным в акте». Письмо с указанием перечня необходимых для приложения к акту документов ДД.ММ.ГГГГ было направлено в КРИ и ими получено. ДД.ММ.ГГГГ письмо с запросом документов направлено не было, в связи с окончанием в рабочего времени в МТУ ФСФБН АО. Полагают, что их требования к инспекции носили законный характер, так как, несмотря на окончание срока проверки ДД.ММ.ГГГГ у них имелось 5 дней для согласования по акту.

Согласно запроса МТУ ФСФБН в АО в КРИ АО направленного и поступившего в КРИ АО ДД.ММ.ГГГГ запрошены копии актов ревизий, а также предписание, подтверждающие результаты проведенной ревизии, с исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером МТУ ФСФБН в АО Б.Л.В. в отношении КРИ АО составлен протокол об административном правонарушении №/ю по ст. 19.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области не представила в полном объеме заверенные копии документов в Межрегиональное территориальное управление в Архангельской области сведения по письму № от ДД.ММ.ГГГГ, представление которых необходимо для проведения контрольных действий, а также для осуществления законной деятельности Межрегионального территориального управления в Архангельской области, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-6) не описано событие правонарушения надлежащим образом, а именно не конкретизировано, какие сведения не представило КРИ в МТУ ФСФБН в АО по названному выше письму и требования какого закона были нарушены. Данное обстоятельство лишало мирового судью возможности принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу выяснены мировым судьей не были и оценки в постановлении не получили.

Кроме того, признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не принял во внимание положения Приказа Министерства Финансов РФ от 04 сентября 2007 года №75н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово -бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов (далее Административный регламент), а также материальных ценностей, находящихся в федеральной и Постановления Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года №184-пп «Об утверждении порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области».

Согласно п.п.71,72 «Назначение ревизии (проверки)» Административного регламента датой начала ревизии (проверки) считается дата предъявления руководителем ревизионной группы удостоверения на проведение ревизии (поверки) руководителю проверяемой организации или лицу, им уполномоченному. Датой окончания ревизии (проверки) считается день подписания акта ревизии (проверки) руководителем организации. В случае отказа руководителя организации подписать или получить акт ревизии (проверки) датой окончания ревизии (проверки) считается день направления в проверенную организацию акта ревизии (проверки).

В соответствии с п.п. 46,53 «Оформление результатов контрольных мероприятий» Постановления Правительства АО №184-пп от 15 декабря 2009 года, результаты проверки оформляются актом, который подписывается в день завершения проверки руководителем ревизионной группы или должностным лицом, проводившим проверку, при этом при наличии возражений и замечаний по тексту акта руководитель объекта финансового контроля делает отметку перед своей подписью, которые сразу же или в течение 5 рабочих дней после представления акта приобщаются к акту и направляются руководителю ревизионной группы.

Не исследовались Приказ о проведении и продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности руководителя КРИ ФИО1, распоряжение о командировке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывались и не опрашивались в качестве свидетелей лица, которым могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие выяснению.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить все обстоятельств дела, вынести законное и обоснованное постановление по делу, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, по делу рассматриваемому судьей, по истечении 3 месяцев.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Событие, повлекшее возбуждение старшим контролером ревизором отдела ревизий организаций непроизводственной сферы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Архангельской области дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения срока давности вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Паламодова