Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>№... начальник отдела <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в результате проведения проверки по адресам: <адрес>, специалистом отдела контроля и надзора Московского и Пушкинского районов <...> М.А. выявлены нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно: по состоянию на момент проверки <дата> по адресу <адрес> ( 10-20) объект благоустройства содержался в неисправоном состоянии – ограждение контейнерной площадки имеет повреждения, чем нарушены п.п. 3.1, 3.13, 7.8 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», по адресу: <адрес> ( 10-25) объект благоустройства содержится в неисправном состоянии – ограждение контейнерной площадки имеет повреждения, что является нарушением п.п. 3.1, 3.13, 7.8 Правил.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, из постановления исключена ссылка на совершение административного правонарушения по адресу: <адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда и возвращении его жалобы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина как начальника отдела <...>» не доказана, так как контейнерная площадка у <адрес> не принадлежит к домовладению указанного дома, что подтверждается копией технического паспорта на многоквартирный дом <адрес>.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Допрошенный в судебном заседании главный специалист судебно-правового сектора ГЖИ Санкт-Петербурга <...> М.В. пояснил, что определить принадлежность домового имущества, в том числе и контейнерной площадки можно по договору управления многоквартирным домом между управляющей и жилищной организациями, в соответствии с которым ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляет управляющая организация.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом №... управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений с учетом состава общего имущества многоквартирного дома, определенного в соответствии с п. 1.3 Договора, при этом, судом не было определено, исходя из условий договора, входит ли ограждение контейнерной площадки в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> какие конкретно услуги согласно договору в отношении контейнерной площадки оказывает управляющая организация согласно вышеуказанному договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга судом не были выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Московский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.