Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев жалобу законного представителяОбщества с ограниченной ответственностью «Медтехника Сервис плюс» Бондарь А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника Сервис плюс» (далее по тексту- ООО «Медтехника Сервис плюс») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Законный представитель ООО «Медтехника Сервис плюс» Бондарь А.П. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Медтехника Сервис плюс» Бондарь А.П. и его защитник Крижевский В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения участвующих по делу лиц нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области З.И.В. в отношении ООО «Медтехника Сервис плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ.

Статья 14.1 ч.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении полежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Медтехника Сервис плюс» привлечено к административной ответственности за осуществление радиационного контроля рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров без лицензии на право проведения данного вида деятельности.

Согласно ч.3 с.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, мировые судьи, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В нарушение указанных выше норм мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска Назарова И.Ю., приняла к производству дело об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Медтехника Сервис Плюс» и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, принимая к своему производству дело об административном правонарушении в отношении ООО «Медтехника Сервис Плюс» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и привлекая юридическое лицо к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска нарушила правила подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ст. 23.1 КоАП РФ, а также положения, ст. 29.5 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 п. "з" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление, в отношении ООО «Медтехника Сервис Плюс», вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска постановлено с нарушением подсудности рассмотрения дела, что является грубейшим нарушением фундаментальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет за собой его отмену.

Учитывая, что совершённое правонарушение относится к компетенции арбитражного суда, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.29.4 ч.1 п.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника Сервис плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей - отменить.

Возвратить материалы административного дела с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.Ю. Паламодова