Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить. В жалобе ссылалась на то, что процедура направления на освидетельствование, отказа от прохождения освидетельствования, а так же отстранения от управления транспортным средством производится в присутствии 2 понятых, данного требования должностным лицом выполнено не было, что является грубым процессуальным нарушением. Указала, что мировым судьёй не были опрошены понятые, не были приняты меры по их принудительному приводу, хотя она неоднократно заявляла ходатайство о их вызове. Также ссылалась на то, что в день происшествия действовала в состоянии крайней необходимости, а именно направлялась в аптеку за жаропонижающими средствами для своего ребенка.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. По обстоятельствам дела пояснила, что 17 января 2018 года направлялась на дачу, распложенную в районе кафе-шашлычной «Юлечка» за набором медикаментов для своего ребенка. Ребенок в этот момент находился в доме по адресу ул. Молчанова, д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском. При следовании по указанному маршруту ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили ее в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, поскольку при смене фамилии после брака она не произвела замену водительского удостоверения. Составление протокола происходило в патрульном автомобиле. В этот период сотрудник ГИБДД отметил исходящий от нее сладковатый запах и спросил, употребляла ли она спиртные напитки, выразил предположение о том, что это у нее такие духи. После этого сотрудники ГИБДД предложили ей продуть прибор алкотестер. Она от этого отказалась, так как по словам ее знакомых, такие приборы часто показывают недостоверные результаты. После этого сотрудники ГИБДД предложили ей проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку она торопилась к ребенку, а также в связи с тем, что при этом не присутствовали понятые, она сказала, что на медицинское освидетельствование не поедет. Все это происходило в отсутствие понятых. После этого были приглашены понятые, которым вообще ничего не разъяснили, не объясняли и не задавали каких-то вопросов. Понятые находились возле патрульного автомобиля, через открытое окно автомобиля сотрудник ГИБДД передал им протоколы, которые к моменту прихода понятых он уже заполнил. Понятые подписали протоколы и тут же ушли. По этой причине полагает, что процедура направления ее на медицинское освидетельствование была нарушена. Также ее ввели в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку если бы она знала, что за подобное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, она бы выполнила требования сотрудников ГИБДД и освидетельствование прошла бы. Выражала сомнение в достоверности показаний свидетеля ФИО4 и правильности их оценки мировым судьей.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 17 января 2018 года в 03 часа 10 минут на ул. Северо-Восточное шоссе, в городе Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляла транспортным средством «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Содержание доказательств с достаточной полнотой приведено в постановлении. Анализ и оценка доказательств, произведены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что позволило мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, управляла транспортным средством «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***>, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы ФИО1 о том, что процедура направления на освидетельствование, отказа от прохождения освидетельствования, а так же отстранения от управления транспортным средством производилась без присутствия понятых, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о присутствии при данных процессуальных действиях понятых, указаны все идентифицирующие данные понятых, имеются их подписи, а так же подпись ФИО1

Сама ФИО1 не отрицала, что сотрудники ГИБДД зафиксировали и отметили исходящий от нее запах, в связи с чем предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Данный факт зафиксирован в содержании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО1 пояснила, что после отказа «продуть» алкотестер сотрудники ГИБДД предложили ей проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от чего она также отказалась. Указанные пояснения в полной мере согласуются с данными протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Понятые ФИО2 и ФИО3 подписали данный протокол, чем удостоверили изложенные в протоколе факты. При этом данные факты самой ФИО1 не отрицаются, а наоборот, подтверждаются, то есть сама ФИО1 в своих пояснениях подтверждает факт совершения ею нарушения положений п. 2.3.3 ПДД РФ и, следовательно, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ФИО1 подтверждается участие понятых, подписавших протокол о направлении ее на медицинское освидетельствоание. Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 также подтвердил присутствие понятых при оформлении указанного протокола. При таких условиях признавать данный документ недопустимым доказательством оснований не имеется.

При таких условиях ссылка ФИО1 на нарушение процедуры направления ее на медицинское освидетельствование представляется способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Также не нашел своего подтверждения довод автора жалобы о том, что мировым судьёй не были приняты меры по их принудительному приводу свидетелей ФИО2 и ФИО3. В представленных материалах дела имеются доказательства того, что понятые неоднократно вызывались в судебное заседание, мировым судьёй дважды (12 марта 2018 года и 29 марта 2018 года) выносились определения о принудительном приводе ФИО2 и ФИО3 То есть мировым судьей были предприняты все возможные меры для обеспечения права ФИО1 на представление доказательств. Понятые не были опрошены по делу по причинам, не зависящим от мирового судьи. Вместе тем их отсутствие не повлияло на всесторонность полноту установления обстоятельств по делу, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснений опрошенных в судебном заседании ФИО1 и свидетеля ФИО4 достаточно для принятия объективного решения по делу. Достаточно совокупности указанных доказательств и для рассмотрения настоящей жалобы.

Что касается довода ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, то доказательств подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы они не представлены.

Незнание ФИО1 об имеющейся у нее обязанности водителя в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последствий неисполнения такой обязанности, не исключает ее вины в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина