Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова С. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГМаксимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>

В жалобе Максимов С.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, указывая на свою невиновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на специально созданное <данные изъяты>», наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что нарушение установленных сроков рассмотрения заявлений обусловлено ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудником <данные изъяты>ФИО4 Считает неправильной квалификацию его действий по ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, поскольку ответственность за порядка предоставления государственной услуги, связанной м функциями по распоряжению земельными участками, предусмотрена ст.19.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Максимов С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился и указал, что срок предоставления государственной услуги был нарушен.

Старший помощник прокурора Республики Карелия ФИО1 с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ обязывает государственный или муниципальный орган власти предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами, под которым понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (ст.2 Закона).

Положениями ст.11.7 ЗК РФ предусмотрена возможность перераспределения земельных участков, порядок осуществления которого устанавливается главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.39.29 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует предъявляемым требованиям, подано в иной орган или к заявлению не приложены необходимые документы, при этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков.

В соответствии с п.1 Положения о <данные изъяты>, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 №274-П, <данные изъяты> является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами Республики Карелия, а также в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Подпунктами 35.7-35.9 Положения предусмотрено, что <данные изъяты> принимает решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, и заключает соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, и земель (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных законодательством.

Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг утверждается, в том числе нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг (ст.9 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ).

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, которым установлен 10-дневный срок предоставления государственной услуги со дня поступления заявления в случае принятия решения о возврате заявления с указанием всех причин возврата (пункт 20 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 18 указанного Административного регламента результатом предоставления <данные изъяты> государственной услуги по рассмотрению заявлений заинтересованных лиц о перераспределении земельных участков является, в том числе направление заявителю решения <данные изъяты> о возврате заявления с указанием соответствующих причин.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Максимов С.А., являясь <данные изъяты>, допустил нарушение срока оказания государственной услуги по заявлению ФИО2 о перераспределении земельных участков, которое поступило в уполномоченный государственный орган ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителю не было направлено решение <данные изъяты> о возвращении обращения с указанием соответствующих причин.

Как следует из материалов дела, ответ ФИО2 по его заявлению о перераспределении земельных участков с решением <данные изъяты> о его возврате без рассмотрения, фактически направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца, тогда как в силу п.7 ст.39.29 ЗК РФ заявитель должен быть проинформирован о подобном решении в 10-дневный срок.

Факт несоблюдения срока оказания ФИО2 государственной услуги по перераспределению земельных участков подтверждается постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое содержит необходимое описание события правонарушения, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ксерокопией заявления ФИО2, ответом должностного лица, а также иными письменными материалами дела.

Должностное положение Максимова С.А. подтверждается Приказом председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные письменные материалы дела, подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Максимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с законом.

Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Позиция стороны защиты о невиновности Максимова С.А. в инкриминируемом правонарушении тщательным образом проверялась мировым судьей и не позволила прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пп.9,15 Административного регламента по оказанию государственной услуги <данные изъяты>Максимов С.А. подписывает все документы, требующие принятия решения по результатам предоставления услуг.

В соответствии с п.3 приказа <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ контроль за исполнением Административного регламента возложен на Максимова С.А.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Максимов С.А. наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по предоставлению <данные изъяты> государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, поэтому подлежит административной ответственности за допущенное правонарушение как должностное лицо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что у должностного лица Максимова С.А. имелась возможность по соблюдению срока предоставления государственных услуг ФИО2, однако им не было принято должных мер по контролю за своевременным разрешением обращений гражданина по вопросам землепользования.

Несвоевременное предоставление государственной услуги свидетельствует об отсутствии должного контроля за поступлением и движением соответствующих заявлений со стороны <данные изъяты>

Ссылки на ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей сотрудником <данные изъяты>ФИО4, повлекших нарушение срока предоставление государственной услуги, является не уместными, поскольку в силу должностного положения <данные изъяты>Максимова С.А. обязан обеспечить соблюдение требований Административного регламента.

Правовая оценка действий Максимова С.А., вопреки доводам жалобы, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова С. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов