Решение № 12А-86/19 от 06.02.2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 14.01.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 14.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «НОВОКОМ» (далее – ООО «УК «НОВОКОМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «НОВОКОМ» ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, также указал, что ООО «УК «НОВОКОМ» обжалует повторное предписание государственной жилищной инспекции по данному вопросу в Арбитражном суде Архангельской области.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы; указала, что ООО «УК «НОВОКОМ» не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что ООО «УК «НОВОКОМ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении лицензионных требований – предписание № ОК-07/07-06/68 от 25.06.2018, выданное государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Согласно предписанию ООО «УК «НОВОКОМ» должно было в срок до 15.10.2018 обеспечить соблюдение требований части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к подписанию договора управления многоквартирным домом 1 корпус 2 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступающими в качестве одной стороны заключаемого договора, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 01.03.2014, а также предоставить отчет об исполнении данного требования в течение 3 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что указанное предписание не было выполнено. 14 ноября 2018 года ООО «УК «НОВОКОМ» предоставило в жилищную инспекцию копию договора управления, подписанного только одним собственником помещений. Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО2, до этого предоставлялся иной вариант договора управления многоквартирным домом, подписанный МУ «ИРЦ», от 01.01.2014 с дополнительным соглашением от 01.02.2014.

В своей жалобе и объяснениях ФИО1 указывает на то, что мировым судьей при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований (статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также в жалобе указывается, что подписанные договоры управления многоквартирным домом находятся у членов совета дома, которые отказываются их передавать, а также что предписание было выполнено, о чем ООО «УК «НОВОКОМ» сообщило письмом от 14.11.2018.

Доводы жалобы частично являются обоснованными.

Устанавливая наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья должен был в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ о доказывании и статьей 2.1 КоАП РФ установить, что ООО «УК «НОВОКОМ» совершило противоправное, виновное бездействие и что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность наступает только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения законного предписания, т.е. такого предписания, которое соответствует нормативным правовым актам, действующим на момент его выдачи и исполнения.

С учетом положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении, выражающемся в неисполнении предписания, необходимо было проверить законность предписания. Законность предписания, равно как и иных требований органов власти и должностных лиц, не исключена из предмета доказывания по делу, и, следовательно, подлежит установлению и проверке наряду с иными обстоятельствами дела и элементами состава административного правонарушения. Данный вывод согласуется с правовым подходом, выраженным Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлениях от 28.02.2017 № 5-АД17-5, от 26.05.2017 № 81-АД17-16.

Мировым судьей не была проверена законность содержащегося в предписании требования обеспечить соблюдение части 1 статьи 162 ЖК РФ в виде подписания договора управления многоквартирным домом необходимым числом собственников помещений дома.

Оценивая законность предписания, суд исходит из того, что предписание по своему содержанию может быть законным только в случае, если в деятельности лица, в отношении которого проводилась проверка, имелись нарушения и предписание содержит указание на законные способы устранения этих нарушений.

Из предписания (л.д 54) следует, что нарушение заключалось в несоблюдении требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом. Из соответствующего акта проверки от 25.06.2018 (л.д. 52) и объяснений ФИО2 следует, что нарушение заключается в том, что управляющая организация должна иметь и по требованию органа контроля предоставить договор управления, подписанный собственниками более 50 % помещений дома, а при его отсутствии – направить в адрес собственников соответствующие требования, а в случае уклонения от подписания – обратиться в суд с требованием об обязании подписать договор.

Между тем, из положений части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией не в одностороннем порядке, а по результатам голосования на общем собрании собственников помещений. По общему правилу, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления домом и о заключении договора с конкретной управляющей организацией отнесено к полномочиям общего собрания. В части 1 статьи 162 ЖК РФ также указано, что к полномочиям общего собрания относится определение условий договора управления.

При этом статьей 162 ЖК РФ или иными нормами права не предусмотрено, что договор управления вступает в силу только в случае, если он подписан определенным количеством собственников помещений. Из указанных норм вытекает, что договор считается заключенным, если решение общего собрания о его заключении было принято в установленном порядке и управляющая организация приняла условия договора (путем подписания документов и (или) путем совершения конклюдентных действий). Процедура последующего подписания договора всеми или частью собственников, в том числе обязанности управляющей организации в этой части, специально не урегулирована, равно как и последствия неподписания одобренного общим собранием договора необходимой долей собственников. По смыслу части 5 статьи 46 ЖК РФ отказ собственников от подписания договора, заключение которого одобрено общим собранием собственников помещений, не отменяет принятое общим собранием решение, не признанное в установленном порядке недействительным (ничтожным).

Как следует из обращений ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 69-74, 78-81, 106-109), основной причиной длительного отсутствия подписанного договора управления являлось наличие спора о действительном содержании отдельных условий договора управления многоквартирным домом, одобренного общим собранием 01.03.2014, а также недовольство собственников качеством работы управляющей организации.

Поскольку иное не предусмотрено законодательством, согласно статьям 420, 421, 432, 433, 438, 445 ГК РФ в случае наличия спора о заключении договора или о содержании условий договора, а равно в случае уклонения одной из сторон от заключения (подписания) договора (если такое заключение или подписание обязательно), спор может быть разрешен только в судебном порядке по иску заинтересованной стороны. Разрешение данного спора путем выдачи предписаний органа контроля, адресованного одной из сторон по договору, законодательством, в том числе жилищным законодательством, не предусмотрено.

С этими выводами и нормами права согласуется и то, что соблюдение части 1 статьи 162 ЖК РФ не отнесено к числу лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Из указанных норм права и обстоятельств следует, что управляющая организация не отвечает за подписание или неподписание договора управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Следовательно, предписание подлежало выполнению только в случае наличия у управляющей организации подписанного необходимым числом собственников договора управления многоквартирным домом, поскольку предоставление такого документа отвечало бы целям жилищного контроля и позволило бы установить действительные условия договора управления. Доказательства наличия у управляющей организации такого подписанного договора отсутствуют. Поэтому исходя из презумпции невиновности в этой части бездействие управляющей организации, выразившееся в непредоставлении подписанного договора, является правомерным и не образует состава правонарушения.

В остальной части требование предписания об обеспечении подписания договора, принятого в марте 2014 года, являлось неправомерным, поскольку возлагало на управляющую организацию обязанности по обеспечению подписания договора иными лицами, что не предусмотрено законодательством. Следовательно, в этой части неисполнение предписания также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Бездействие в части недостаточно эффективной организации работы с собственниками помещений по подписанию договора управления могло быть вменено в вину управляющей организации только в том случае, если бы нормативные правовые акты предусматривали обязанность по организации такой работы или возможность одностороннего выполнения управляющей организацией действий по подписанию договора управления, либо в случае, если бы управляющая организация удерживала договор, скрывая истинное содержание его условий и уклоняясь от исполнения условий договора. Доказательства таких недобросовестных действий со стороны управляющей организации отсутствуют.

Тот факт, что управляющая организация в установленный в предписании срок не сообщила в жилищную инспекцию в письменном виде об отсутствии договора и объективной невозможности устранить указанное в предписании нарушение, не образует состава правонарушения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку направление возражений на предписание или его обжалование является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого проводится проверка (статья 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях (бездействии), вменяемых в вину ООО «УК «НОВОКОМ», отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе также указывается на то, что протокол об административном правонарушении был признан мировым судьей доказательством по делу ошибочно, поскольку при составлении протокола было допущено грубое нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что протокол был составлен в отсутствие решения по возражениям на акт проверки. Однако само по себе непринятие какого-либо формального решения по всем поданным возражениям не является существенным нарушением порядка составления протокола, поскольку не препятствуют заявлению и оценке этих возражений и предъявлению новых возражений при составлении протокола и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 14.01.2019 по делу № 5-41/2019 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.