Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в нарушение ст.ст.11, 14 Федерального закона «О судебных приставах» совершил воспрепятствование деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что правонарушения он не совершал, не препятствовал деятельности сотрудников ССП по ОУПДС, не отказывался с ними проехать в суд, напротив, сразу же согласился и проследовал к мировому судье. Отмечает, что не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, соответствующего уведомления и копию протокола он не получал, никаких объяснений у него не отбирали, о дате рассмотрения дела извещен также не был.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы подержал, указав, что воспрепятствование деятельности сотрудников ССП по ОУПДС он не совершал, никакого сопротивления им не оказывал, ранее знаком с ними не был, с раннего утра находился с похмелья. Дверь судебным приставам открыла его бывшая супруга Е., с которой они проживают в фактических брачно-семейных отношениях, после чего последняя разбудила его (ФИО1). Он, заслушав постановление о приводе, незамедлительно и добровольно оделся и проследовал с сотрудниками службы приставов для доставления в суд. Отметил, что нецензурную брань использовал только в полемике с супругой, а в адрес сотрудников ССП по ОУПДС - не выражался. Подтвердил, что все подписи в протоколе об административном правонарушении и расписке в получении судебной повестки принадлежат ему.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав по ОУПДС Л., доводы жалобы не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин., прибыв по адресу, указанному в постановлении о принудительном приводе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, дверь в квартиру открыла женщина, представившаяся супругой ФИО1, которая и позвала последнего из соседней комнаты к входу в жилое помещение, сама при этом ругалась нецензурной бранью. Когда ФИО1 подошел к входной двери, он (Л.), представившись, проверив личность лица, в отношении которого было вынесено вышеуказанное постановление, объявил его ФИО1 и попросил последнего проследовать с сотрудниками ССП по ОУПДС к служебному автомобилю для доставления в помещение судебного участка №<адрес>. На данное требование привлекаемое лицо ответило категорическим отказом, а именно ФИО1, высказав устное несогласие, попытался захлопнуть входную дверь, держа ее прочно за ручку. Однако закрыть дверь не смог, поскольку он (Л..) успел ее удержать. ФИО1 была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.8 КоАП РФ, после чего он был доставлен в судебный участок на служебном автомобиле. Протокол об административном правонарушении был составлен в холе здания мировых судей по <адрес>, поскольку на месте совершения административного правонарушения такая возможность отсутствовала, с содержанием протокола ФИО1 согласился, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола и судебная повестка были вручены, о чем последней собственноручно расписался в процессуальных документах. Указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к нему не имеет.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1, брак с которым официально расторгнут, однако фактические брачные отношения не прекращены. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра в дверь их квартиры постучались сотрудники службы судебных приставов, которым она открыла дверь, один из них зашел в прихожую, а остальные вышли в коридор. Она позвала мужа ко входу, кричала на него, просила быстрее собираться, он сопротивления не оказывал, дверь запирать не пытался, быстро оделся и проследовал за приставом. Указала, что ФИО1 накануне выпивал и был с похмелья. Полагает, что пристав Л. оговаривает ее мужа.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля Е., изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу вышеуказанной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействиях), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации

В силу ч.1 ст.11 данного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, на объявление постановления о принудительном приводе и требование проехать в суд с сотрудниками ССП по ОУПДС ответил категорическим отказом, чем в нарушение ст.ст.11, 14 Федерального закона «О судебных приставах» совершил воспрепятствование деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС Л. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его устными объяснениями, данными в суде второй инстанции, копией постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела.

В жалобе ФИО1 заявлял, что о составлении указанного выше протокола об административном правонарушении ему ничего не известно, с его содержанием он не ознакомлен и копию не получал, о его составлении уведомлен не был. При рассмотрении дела судом второй инстанции ФИО1 изменил показания, сообщив, что все подписи в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат именно ему, с содержанием которого он был ознакомлен, копию данного протокола на руки получил, все права ему были приставом разъяснены.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении привлекаемому лицу были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, протокол подписал, что также подтвердил в судебном заседании, при этом в графе объяснения указал: «с правонарушением согласен…»

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не содержится.

Вопреки суждениям стороны защиты, в оспариваемом постановлении приведено достаточно доказательств, подтверждающих событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

К показаниям свидетеля Е. суд относится критически, так как она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Каких-либо объективных причин для неисполнения требования должностного лица судом не установлено, оснований считать, что ФИО1 не мог понимать значение требований сотрудников ССП по ОУПДС, по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку привлекаемого лица обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению, расцениваются как способ защиты с целью ухода от ответственности. Несогласие привлекаемого лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Утверждение заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, после оформления протокола в отношении ФИО1, последнему была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка №<адрес> на рассмотрение дела, что он засвидетельствовал своей подписью.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником службы судебных приставов, что следует из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ, посягает на правоотношения в области защиты институтов государственной власти, то с учетом его конкретных обстоятельств не может расцениваться как малозначительное, так как характеризуется повышенной степенью общественности опасности охраняемых законом общественных отношений.

Назначенное правонарушителю наказание определено в соответствии с требованиями закона с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, его размер определен в минимальном пределе санкции статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по иным изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова