Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Флеганова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год по тем основаниям, что повторно превысил скорость движения свыше 60 км/ч, но не более 80 км/ч.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на допущенные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в открытии судебного заседания на один час позднее назначенного времени, а также не обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением привлекаемого лица в командировке. Приводятся доводы о непринятии мировым судьей мер по всестороннему, полному и объективному разрешению делу, вынесении постановления в отсутствие информации о результатах обжалования первоначального постановления о назначении административного штрафа и без допроса сотрудников ГИБДД, оформлявших процессуальные документы. Обращается внимание на экспертное заключение о неисправности спидометра автомобиля, которое осталось без должной оценки мирового судьи. Стороне защиты не было обеспечено право заявить ходатайство о проведении иной экспертизы.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился.

Защитник Флеганов А.Ф. жалобу поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое судебное постановление вынесено в связи с выявленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району нарушением требований п.10.3 ПДД РФ, допущенного водителем ФИО1 18 сентября 2018 года в 10 часов 43 минуты на 274 км автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» в Олонецком районе Республики Карелия, при управлении автомобилем «Кадиллак ХТ5», регистрационный знак №, выразившемся в движении транспортного средства со скоростью 159 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 90 км/ч.

Поскольку ранее постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия от 01 августа 2018 года, вступившим в законную силу 18.09.2018, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент выявления очередного аналогичного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.09.2018, фототаблицей, содержащей также показания прибора «ВИЗИР 2М» в части скорости транспортного средства на момент фотофиксации, копией свидетельства о поверке указанного прибора.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд первой пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не содержится.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту, и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание правонарушения, допущенного ФИО1, с которым он фактически согласился, собственноручно указав в письменном объяснении: «Виноват. Спешил очень. Буду работать над собой».

Оснований полагать, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 оговорил себя, в том числе, ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

Скорость движения, которая была измерена специальным устройством «ВИЗИР 2М», прошедшим поверку сор сроком действия до 14.04.2020, ФИО1 не оспаривалась, доводы о неисправности прибора контроля скорости и спидометра транспортного средства при составлении протокола не заявлялись.

Доводы жалобы о фиксации правонарушения в автоматическом режиме являются голословными и опровергаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудниками ГИБДД в месте выявления превышения скоростного режима (274 км автодороги Р-21 Кола в Олонецком районе Республики Карелия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Несвоевременное начало судебного заседания и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не повлекли собой нарушения процессуальных прав привлекаемого лица, ввиду надлежащего извещения последнего и обеспечения участия защитника при вынесении итогового решения по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД мировой судья пришел к правильному выводу о его немотивированности.

Отсутствие в материалах дела информации о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 01 августа 2018 года не препятствовало разрешению настоящего дела ввиду наличия сведений о вступлении данного постановления в законную силу.

Кроме того, определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия от 01 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.

Представленное стороной защиты заключение <данные изъяты> о неисправностях в работе спидометра автомобиля наряду с иными доказательствами оценивалось мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления и не позволило прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о лишении возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы являются голословными, поскольку участвуя в судебном заседании последний мог в любой момент поставить перед мировым судьей соответствующий вопрос и предложить экспертное учреждение, а также не был лишен возможности заранее подготовить письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оснований для обязательных экспертных исследований спидометра с целью разрешения настоящего дела не требовалось, доводам защиты о его неисправности в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Достаточных доказательств того, что превышение скорости было допущено в условиях крайней необходимости, не представлено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не имеется

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамоно