Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Концессии теплоснабжения»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить. Мотивирует тем, что управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не уведомило ООО «Концессии теплоснабжения» о предстоящей проверке в установленный законом срок и в предусмотренном порядке.

Законный представитель либо защитник ООО «Концессии теплоснабжения», представитель административного органа управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Исходя из ч.1 ст. 14 того же Федерального закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По смыслу п.8 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, помимо прочего, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что распоряжением управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№...-Р организовано проведение внеплановой выездной проверки ООО «Концессии теплоснабжения» на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В рамках проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассмотрению документы юридического лица, а также предусматривалось обследование зданий, помещений, территории в целях контроля за соблюдением требований действующего законодательства в части качества предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном ... по б-р 30-летия Победы Волгограда.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Концессии теплоснабжения» info@teplovolgograd.ru, направлено уведомление о проводимой проверке, с требованием предоставить специалисту инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда документацию по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в части эксплуатации инженерных систем горячего водоснабжения между ООО «Концессии теплоснабжения» и жителями вышеуказанного многоквартирного дома, договора на оказание коммунальных услуг, заключенные между ООО «Концессии теплоснабжения» и жителями многоквартирного дома, явиться в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: б-р. 30-летия Победы, ..., у подъезда №....

Указанное уведомление получено ООО «Концессии теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 14 мин, что подтверждается отчетом о доставке сообщения.

В установленное время представитель ООО «Концессии теплоснабжения» явился к месту проведения проверки, однако не предоставил документы, затребованные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№...-Р.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО2 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол №...-Р об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями мотивированного представления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№...-Р, уведомлением о проведении проверки, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ООО «Концессии теплоснабжения» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного им правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части сроков и порядка уведомления юридического лица о проведении проверки управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда соблюдены: уведомление о проведении проверки доставлено ООО «Концессии водоснабжения» не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки посредством электронного документа.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» не усматривается.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «Концессии теплоснабжения» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников