Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 24 апреля 2018 года № 5-118-318/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1, представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 24.04.2018г. № 5-118-318/2018 ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что, исходя из фактических обстоятельств дела по итогам проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было выдано предписание от 14.11.2017г. №... по результатам проверки соблюдения требований энергетической безопасности.

Задержка исполнения 8 пунктов предписания не зависит от действий (бездействия) общества.

В связи с тем, что электроснабжение объектов, указанных в предписании, осуществляется от электрических сетей МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в соответствии с правилами технологического присоединения ООО «Концессии теплоснабжения» направило заявки на заключение договоров технологического присоединения в адрес электроснабжающих организаций.

На основании поданных заявок были заключены договоры на техническое присоединение объектов.

По условиям вышеперечисленных договоров электроснабжающие организации приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Однако работы по заключенным договорам выполнены не в полном объеме, следовательно предписание от 14.11.2017г. №... не может быть исполнено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в НВУ Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 14.02.2017г. №..., однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах, считает, что судом не дана оценка выше указанным обстоятельствам, тем самым не установлена субъективная сторона административного правонарушения – наличие вины ООО «Концессии теплоснабжения», которая должна быть выражена в действии (бездействии) лица привлекаемого к административной ответственности.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 24.04.2018г. № 5-118-318/2018 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно входящего штампа организации копия обжалуемого акта получено ООО «Концессии теплоснабжения» 21.05.2018г., после чего жалоба на постановление мирового судьи подана в суд 23.05.2018г., в связи с чем срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки своевременного исполнения ранее выданных предписаний, установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» не обеспечило выполнение в полном объеме предписания от 14.11.2017г. №..., со сроком исполнения до 14.02.2018г., а именно п.п. 61, 63-69 предписания: не обеспечена категория токоприемников в отношении надежности электроснабжения на котельной по ул. Наждановой, д. 6; не обеспечена надежность электроснабжения электроприемников на ЦТП по ул. Кузнецкая, д. 87/5; не обеспечена надежность электроснабжения электроприемников на ЦТП по ул. Кузнецкая, д. 101; не обеспечена надежность электроснабжения электроприемников на ЦТП № 3 по ул. Ардатовская, д. 2; не обеспечена надежность электроснабжения электроприемников на ЦТП № 4 по ул. Буханцева, д. 50; не обеспечена категория токоприемников в отношении надежности электроснабжения на ул. Котельной пос. Гумрак (ТП-4261); не обеспечена категория токоприемников в отношении надежности электроснабжения на ул. Котельная ВНИАЛМИ (ТП-564-гр. 2, гр. 6); не обеспечена категория токоприемников в отношении надежности электроснабжения на ул. Котельная шк. 25 о. Сарпинский (ТП-24-гр. 1, гр. 2).

В этой связи в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол от 20.03.2018г. №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

24.04.2018г. вынесено обжалуемое постановление № 5-118-318/2018, в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленном материале имеются предписание от 14.11.2017г. №..., распоряжение от 12.02.2018г. №..., акт проверки от 14.03.2018г. №..., протокол об административном правонарушении от 20.03.2018г. №....

Проверив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Концессии теплоснабжения» предпринимались какие-либо достаточные меры для исполнения предписания от 14.11.2017г. №... в полном объеме, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы юридическим лицом представлены не были, и в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что задержка исполнения 8 пунктов предписания не зависит от действий (бездействия) общества, поскольку работы по заключенным договорам технологического присоединения выполнены не в полном объеме, в связи с чем предписание от 14.11.2017г. №... не может быть исполнено, является несостоятельным к освобождению юридического лица от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.п. 69, 70 административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2015г. № 38 с учетом постановления правительства Российской Федерации от 20.07.2013г. № 610 «О федеральном государственном энергетическом надзоре» предписание подлежит исполнению в установленные в нем сроки. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Продление сроков исполнения предписания регламентом не предусмотрено.

При этом оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «Концессии теплоснабжения» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ООО «Концессии теплоснабжения» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 24 апреля 2018 года №..., в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: Г.М. Рудых