Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Третьяковой М.Е. № 5-116-576/2017 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, представителя прокуратуры Волгоградской области Кармолиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Третьяковой М.Е. № 5-116-576/2017 от 14 сентября 2017 года должностное лицо – начальник отдела правового и кадрового обеспечения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что 01 января 2017 года вступили в силу изменения порядка организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). В частности подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) изложен в новой редакции и предусматривает в качестве основания для проведения внеплановой проверки "нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены)". Ранее действовавшая редакция рассматриваемой нормы в качестве основания для проведения внеплановой проверки указывала нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), не конкретизируя орган, для которого основанием для проведения проверки служит обращение потребителя. Необходимо отметить, что указанное изменение послужило основанием для внесения прокуратурой Волгоградской области в аппарат Губернатора Волгоградской области представления от 27 февраля 2017 года № 70-11-2017 с указанием на нарушение требований законодательства о контроле в части изложения в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации в качестве основания проведения внеплановой проверки поступление в орган по контролю информации о нарушении прав потребителей. В частности указано, что "информация о нарушении прав потребителей может служить поводом лишь для проверок проводимых органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области зашиты прав потребителей". Кроме того, согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации за подписью заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО2 на запрос жилищной инспекцией Тюмени указанное в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основание для проведения внеплановой проверки (мотивированное представление должностного лица органа контроля по результатам рассмотрения обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей) применяется в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области зашиты прав потребителей. Обращения по фактам нарушения прав потребителей могут подаваться и в иные органы контроля, осуществляющие виды государственного контроля (надзора), в рамках которых проверяется соблюдение обязательных требований, нарушение которых влечет нарушение прав потребителей. При этом проведение внеплановых проверок такими органами государственного контроля (надзора) возможно только при наличии иных оснований для проведения внеплановой проверки, установленных частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок для отдельных видов государственного контроля (надзора). В июне 2017 года в Инспекцию поступили обращения граждан: Лицо №1, Лицо №2 о нарушении требований к порядку начисления платы за коммунальные услуги со стороны ресурсоснабжающих организаций и товариществ собственников жилья. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила 354). В соответствии с пунктом 161 Правил 354 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Правил 354 осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ. Статьей 20 Жилищного кодекса РФ определен предмет и основания осуществления государственного жилищного надзора. Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора предусмотрен частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ и частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Вместе с тем часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, ни часть 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в действующей редакции (с учетом внесенных в подпункт "в" пункта 2 части 2 указанной статьи изменений) не содержат такого основания для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора как нарушение прав потребителей, которое может быть допущено, в том числе, ресурсоснабжающими организациями, товариществами собственников жилья при несоблюдении требований Правил 354 к качеству коммунальных услуг, порядку начисления платы за коммунальные услуги. При рассмотрении обращений вышеуказанных граждан было установлено, что указанные обращения содержат сведения о фактах нарушения прав потребителей коммунальных услуг, что является основанием для проведения внеплановых проверок. Однако, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства РФ у Инспекции отсутствовали основания для проведения таких проверок. Сведения о наличии иных оснований для проведения внеплановых проверок органом государственного жилищного надзора, предусмотренных частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ и частью 2 статьи 10 Закон № 294-ФЗ, в обращениях граждан, поступивших в Инспекцию, отсутствовали. Рассмотрение поступивших в Инспекцию вышеуказанных обращений граждан, содержащих сведения о нарушении прав потребителей, с соблюдением требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона 59-ФЗ в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, не представлялось возможным. Поскольку поступившие в Инспекцию заявления содержали в себе информацию о нарушении как положений Жилищного кодекса РФ, так и Закона №2300-1, с учетом невозможности проведения внеплановой проверки в рамках государственного жилищного надзора (и, соответственно, отсутствия у Инспекции полномочий для рассмотрения заявлений по существу), исходя из необходимости принятия мер для защиты прав и законных интересов заявителей, на основании части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, вышеперечисленные обращения граждан были перенаправлены мною в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для принятия необходимых мер в рамках компетенции данного органа. Однако при вынесении Постановления мировым судьей не были учтены положения вышеуказанных правовых актов, позиция Прокуратуры Волгоградской области, изложенная в представлении от 27 февраля 2017 года № 70-11-2017, и позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы подержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Кармолина М.А. в судебном заседании полагал жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку на территории Волгоградской области органом, наделенным функциями по государственному жилищному надзору, является Инспекция в соответствии со ст. 20 ЖК РФ. При этом согласно п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, предметом проверок, проводимых в рамках государственного жилищного надзора, является соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, согласно подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая коммунальные услуги. При таких обстоятельствах разрешение вопросов, содержащихся в вышеперечисленных обращениях, относится к компетенции Инспекции, а направление данных жалоб в Управление Роспотребнадзора по области противоречит требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и нарушает конституционное право граждан на обращение в органы государственной власти, получение ответа по существу поставленных вопросов. Оснований для направления Инспекцией вышеперечисленных обращений в Управление Роспотребнадзора по области не имелось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2017 года заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. в отношении начальника отдела правового и кадрового обеспечения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, исполняющей в период с 26 июня 2017 года по 09 июля 2017 года обязанности заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, согласно которому прокуратурой Волгоградской области в период времени с 06 июля 2017 года по 10 июля 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан на основании обращений заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3, в ходе которой установлено, что 27 июня 2017 года Инспекцией за подписью и.о. заместителя руководителя по правовым вопросам ФИО1 обращение Лицо №1 о несогласии с размером начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги направлено со ссылкой на ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по области. Аналогичным образом 27 июня 2017 года за подписью ФИО1 направлено в Управление Роспотребнадзора по области обращение Лицо №2 о ненадлежащем начислении платы за коммунальные услуги. Между тем, оснований для направления Инспекцией вышеперечисленных обращений в Управление Роспотребнадзора по области не имелось, поскольку на территории Волгоградской области органом, наделенным функциями по государственному жилищному надзору, является Инспекция.

14 сентября 2017 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо - начальник отдела правового и кадрового обеспечения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу требований ст.33 Конституции РФ каждому гражданину Российской Федерации предоставляется право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право гражданина на обращение в государственный орган или орган местного самоуправления подразумевает встречную обязанность такового, в том числе в лице компетентного должностного лица, такое обращение принять, рассмотреть и дать на него ответ.

В соответствии с ч.1 ст.9 и ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу прямого указания ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно с ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: копия приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №... от 02 ноября 2016 года о переводе ФИО1 на должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области; должностной регламент государственного гражданского служащего Волгоградской области инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области начальника отдела правового и кадрового обеспечения; регистрационная карточка заявителя Лицо №1; жалоба Лицо №1 от 21 июня 2017 года на ненадлежащее содержание жилого дома обслуживаемым ТСЖ ... и завышенные тарифы на коммунальные платежи; регистрационная карточка заявителя ФИО4; сопроводительное письмо прокуратуры г.Волжского Волгоградской области № 1р/2017 от 13 июня 2017 года о направлении жалобы ФИО4; жалоба ФИО4 от 07 июня 2017 года на завышение цен за электроэнергию ПАО «Волгоградэнергосбыт»; информационное письмо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 06/06-04-13825-17 от 05 июля 2017 года в адрес прокурора Волгоградской области о рассмотрении обращений граждан, в том числе Лицо №1, и необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ; сопроводительное письмо Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о направлении жалобы Лицо №1; информационное письмо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 06/06-04-13896-17 от 06 июля 2017 года в адрес прокурора Волгоградской области о рассмотрении обращений граждан, в том числе ФИО4, и необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ; сопроводительное письмо Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о направлении жалобы ФИО4; информационное письмо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 06/06-05-12208-17 от 16 июня 2017 года в адрес прокурора Волгоградской области об образовании критической ситуации в социально-значимой сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, связанной с рассмотрением государственными органами жилищного надзора обращений граждан о нарушении их прав как потребителей, и с отсутствием надлежащего контроля в указанной сфере; информационное письмо Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 04-01-06-06/316 от 04 июля 2017 года в адрес прокуратуры Волгоградской области об отсутствии полномочий у Инспекции на проведение контрольных мероприятий направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений законодательства о защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства; информационное письмо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 03/31-13386-17 от 30 июня 2017 года в адрес прокуратуры Волгоградской области о правомочности Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области осуществления государственного жилищного и иного контроля, а также проведение внеплановых проверок, в том числе на основании обращений граждан о нарушении прав потребителей, в соответствии с жилищным законодательством РФ; приказ Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №... л/с от 31 мая 2017 года о возложении обязанностей заместителя руководителя по правовым вопросам на ФИО1 с 26 июня 2017 года по 09 июля 2017 года.

Факт поступления обращений граждан Лицо №1 и ФИО4 в Инспекцию государственного жилищного надзора по вопросу несогласия с размером начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги и последующего перенаправления данных обращений в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, усматривается из представленных суду материалов и, по существу, не оспаривался заявителем в жалобе.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 временно исполняла обязанности заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам с 26 июня 2017 года по 09 июля 2017 года на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 107 л/с от 31 мая 2017 года.

Организация надлежащего и своевременного рассмотрения обращений граждан, а также контроль за исполнителями возложены именно на начальника заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана оценка, с которой судья соглашается, поскольку она основана на законе.

Оценив при проверке доводы жалобы заявителя все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно совершение административного правонарушения ФИО1 впервые, в период временного исполнения ею обязанностей заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам в течение непродолжительного периода времени, факт необоснованного направления в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области двух обращений граждан, причиной которого явилось неверное толкование заявителем норм действующего законодательства с учетом внесенных изменений, судья приходит к выводу, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Третьяковой М.Е. № 5-116-576/2017 от 14 сентября 2017 года, в соответствии с которым должностное лицо – начальник отдела правового и кадрового обеспечения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская