Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Аварийно – ремонтная служба» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... о наложении ареста на денежные средства по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Аварийно – ремонтная служба»,

С участием: представителя ООО «АРС» ФИО1

установил:

определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... ходатайство прокурора Волгоградской области о наложении ареста на денежные средства ООО «Аварийно – ремонтная служба» в размере 1 000 000 рублей, удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Аварийно – ремонтная служба» обратился с жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «АРС» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами, и ей необходимы финансовые средства для надлежащего содержания многоквартирных домов. В период пандемии управляющая компания обязана ежедневно проводить обработку мест общего пользования в многоквартирном доме, кроме того финансовые средства необходимы организации в т.ч. для подготовки жилого фонда к отопительному периоду 2020-2021г.... того, полагает, что вина общества в совершении правонарушения еще не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства прокурора не имелось. Законодателем определены порядок и сроки уплаты административного штрафа, принятие обеспечительных мер считает излишним.

В судебном заседании представитель ООО «АРС» ФИО1 жалобу поддержала, также пояснила, что постановление мирового судьи общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей, соответственно оснований для ареста денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не имеется.

Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 298-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В частности, такой мерой обеспечения является арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ (ст. 27.20 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области находится административное дело о привлечении ООО «Аварийно – ремонтная служба» к ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере не менее 1 000 000 рублей.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 08.06.2020г. ходатайство прокурора Волгоградской области о наложении ареста на денежные средства ООО «Аварийно – ремонтная служба» в размере 1 000 000 рублей, удовлетворено.

В обоснование ходатайства о наложении ареста прокурор указал, что согласно сведениям сервисов Росреестра, МВД России, полученным с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в собственности ООО «АРС» отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. При этом у организации открыт счет №... в ПАО «Банк ВТБ».

Учитывая, что непринятие мер по наложению ареста на денежные средства ООО «АРС» может привести к невозможности уплаты назначенного административного штрафа, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.

То обстоятельство, что Общество является управляющей компанией, не свидетельствует о том, что наложение ареста на счет повлечет невозможность исполнения обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено.

Ссылки на то, что законодателем предусмотрен порядок и сроки уплаты административного штрафа, на законность вынесенного постановления мирового судьи не влияют, поскольку право суда наложить арест в целях обеспечения исполнения постановления, также предусмотрено вышеприведенными нормами права.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении ходатайства о наложении ареста соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает. Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением мирового судьи от 10.07.2020г. ООО «АРС» назначено наказание в размере 500 000 рублей, суд полагает необходимым определение изменить, уменьшив размер денежных средств подлежащих аресту.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., которым удовлетворено ходатайство прокурора Волгоградской области о наложении ареста на денежные средства ООО «Аварийно – ремонтная служба» в размере 1 000 000 рублей изменить, снизив размер денежных средств на которые наложен арест до 500 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Аварийно – ремонтная служба» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Галахова