Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного редактора «2ТВ» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области №... от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора телеканала «2ТВ» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ,

с участием защитника ФИО1 – Звягина Д.А.,

представителей Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия – ФИО2, Б.В.ВА.

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области №... от 28.03.2019 главный редактор телеканала «2ТВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что в соответствии с п.11.4 Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 № 639, территориальный орган Роскомнадзора не позднее 15 октября подготавливает перечни, в том числе список региональных телерадиоканалов, в отношении которых будет проводиться мониторинг на очередной календарный год, и согласовывает их с Управлением разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций (УРРКНСМК) не позднее 10 ноября текущего года. территориальный орган направляет согласованные перечни в соответствующее управление филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» для дальнейшего использования в работе по организации мониторинга СМК в соответствующем регионе не позднее 20 ноября текущего года. В материалы дела не представлен согласованный с УРРКНСМК перечень региональных телерадиоканалов, подлежащих мониторингу на 2019 год. В соответствии с п.45 Регламента №2, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций №81 от 10.04.2013, мероприятия по контролю (надзору) в сфере СМИ проводятся на основании плана или на основании распоряжения Роскомнадзора или территориального органа Роскомнадзора. На официальном сайте Роскомнадзора во вкладке «Планирование, отчеты о деятельности», в разделе «План деятельности Управления на 2019 год», в отношении ООО «2ТВ» запланировано проведение мероприятий по контролю только в период с 11.03.2019 по 29.03.2019. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства законности проводимого мониторинга. Пунктами 8,46 Регламента предусмотрено, что должностные лица Роскомнадзора при осуществлении мероприятий по контролю (надзору) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя. Решение о проведении внепланового мероприятия по контролю (надзору) принимает руководитель. Однако такого решения в материалах дела не имеется. Кроме того, Регламентом также предусмотрен порядок составления докладной записки по результатам проведенного проверочного мероприятия, которая оформляется непосредственно после его завершения. Таковая в материалах дела также отсутствует.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего защитника.

Защитник ФИО1 – Звягин Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, постановление мирового судьи просил отменить, а производство по делу прекратить.

Представители У. Р. по Волгоградской области и респ.Калмыкия в судебном заседании против доводов жалобы возражали, поскольку У. осуществляло мониторинг с целью своевременного выявления и пресечения распространения противоправной информации, информации, представляющей угрозу безопасности личности, общества и государства в целом, действуя в соответствии с Положением «О радиочастотной службе», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 №434. Территориальные органы Роскомнадзора на основании полученных из ФГУП «ГРЧЦ» данных о наличии признаков нарушений законодательства РФ о средствах массовой информации и массовых коммуникаций принимают соответствующие меры реагирования в рамках действующего законодательства. Отметил, что с 2018 года по настоящее время Управлением было выявлено неоднократное нарушение ООО «2ТВ» и главным редактором телеканала – ФИО1 норм Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 29.12.2019 №436-ФЗ, в связи с чем в отношении средства массовой информации проводится систематический мониторинг. Перечень СМК в отношении которых будет проводиться мониторинг в 2019 году согласовав в порядке, предусмотренном п.11.4 Регламента утвержденного Приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 N 639 (ред. от 13.06.2017) "Об утверждении Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации". Кроме этого, в отношении ООО «2ТВ» проводилась плановая проверка в марте 2019 о чем указано на сайте Роскомнадзора. Однако, настоящее правонарушение выявлено в рамках систематического мониторинга. Положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию", утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 10.04.2013 N 81 в данном случае не распространяются. Правонарушение выявлено непосредственно в ходе мониторинга должностным лицом Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия с учетом сведений поступивших из ФГУП «ГРЧЦ» в порядке электронного взаимодействия. Полагали, что вина в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Копия обжалуемого постановления была направлена главному редактору «2ТВ» ФИО1 по месту ее жительства по адресу: ... по месту работы по адресу: ......, а также по адресу: .... Доказательств вручения данных копий в материалах дела не содержится.

Согласно доводам ФИО1, копия оспариваемого постановления получена ею 02.04.2019. Защитником ФИО1 копия постановления получена 04.04.2019, что подтверждается отметкой на справочном листе дела. Жалоба на постановление направлена в суд 05.04.2019. Поскольку сведений о более раннем вручении копии постановления материалы дела не содержат, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, - нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2019 в ходе мониторинга телеканала «2ТВ» (свидетельство о регистрации №... от 20.11.2012 года), в эфире телеканала должностным лицом - начальником ФИО3 по Волгоградской области Республике Калмыкия ФИО4 выявлено нарушение Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а так же при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.08.2012 года № 202, выразившееся в отсутствии знака информационной продукции при возобновлении трансляции программы праздничного концерта, посвященного дню города Волжского «Волжский – это МЫ!» 30.01.2019 в 04:12:24.

Согласно п. 5. Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)", утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202, - знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции средств массовой информации, которые урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», - распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», - 1. Классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) "О средствах массовой информации", распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Программе «Волжский – это МЫ» производителем было присвоено возрастное ограничение для детей, достигших возраста 12 лет.

В соответствии с лицензией Серия ТВ №... от 12.08.2013 вещателем средства массой информации «2ТВ» является ООО «2ТВ».

В соответствии с уставом редакции СМИ «2ТВ» учредителем СМИ и редакции «2ТВ» является ООО «2ТВ».

19.02.2019 должностным лицом начальником ФИО3 по Волгоградской области Республике Калмыкия ФИО4 в отношении главного редактора телеканала «2ТВ» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №... за совершение данного административного правонарушения.

Доказательством по делу послужил DVD-R диск с записью эфира телеканала «2ТВ» от 30.01.2019.

28.03.2019 мировым судьей принято оспариваемое постановление.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу в судебном заседании была просмотрена видеозапись телепередачи, указанной в протоколе об административном правонарушении, транслирующейся на телеканале «2ТВ».

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что знак информационной продукции «12+» при возобновлении после прерывания трансляции программы «Волжский – это МЫ!» не демонстрировался.

Данное обстоятельство защитником не оспаривалось.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу административным органом и мировым судьей установлены верно.

В соответствии с Регламентом взаимодействия территориальных органов Р. с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, утвержденным Приказом Р. от 04.12.2009 N 639, мероприятия по мониторингу СМК сотрудниками филиалов и У. филиалов ФГУП "РЧЦ ЦФО" осуществляются в ежедневном режиме. Р. и ФГУП "ГРЧЦ» в 2018 году согласован перечень СМК, в отношении которых будет проводиться мониторинг в 2019 году, а также порядок организации мониторинга телеканалов. В данный перечень включено СМИ 2ТВ, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пояснений представителей У. Р. по Волгоградской области республике Калмыкия, сведения о результатах проведенного мониторинга в электронном формате передаются из ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия. Сотрудником Управления самостоятельно осуществляет просмотр выявленной программы и изготавливает видео - копию на DVD диске в качестве доказательства. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом У. – начальником ОНМК ФИО4.

Поскольку отсутствие знака информационной продукции при возобновлении трансляции программы подтверждено в установленном законом порядке, оснований полагать, что при проведении ежедневного мониторинга СМК сотрудниками специализированной организации, а также административного органа превышены полномочия в отношении непосредственно главного редактора телеканала «2ТВ» у судьи не имеется.

Доводы защитника Звягина Д.А. об отсутствии доказательств законности проводимого в отношении телеканала «2ТВ» мониторинга, а также конкретного должностного лица, которым установлено нарушение, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судья соглашается с доводом представителя административного органа, что при проведении систематического мониторинга и выявления в ходе него нарушений, положения Регламента, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций №81 от 10.04.2013, предусматривающего предварительное уведомление о проведении плановых мероприятий по контролю (надзору) в сфере СМИ, путем размещения информации о плане работы на сайте Роскомнадзора, применению не подлежат, поскольку мониторинг анализирует не деятельность юридического лица, а непосредственно выпуск СМИ, является мероприятием, направленным на своевременное выявление и пресечение распространения противоправной информации.

Показ без знака информационной продукции «12+» телепередачи «Волжский – это МЫ!», для которого производителем было присвоено возрастное ограничение для детей, достигших 12 лет, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», п. 5. Порядка, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

ФИО1 занимает должность главного редактора телеканала «2ТВ», то есть согласно ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом, в обязанности которого, в силу положений статьи 26 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", входит выдача разрешения на выход продукции средства массовой информации в свет (в эфир). В соответствии с Уставом редакции СМИ «2ТВ» главный редактор – лицо, назначенное Учредителем СМИ, возглавляющее Редакция и принимающее окончательное решение в отношении производства и выпуска СМИ. Главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности Редакции и журналистов законодательством Российской Федерации и Уставом. Главный редактор принимает готовые программы, контролирует их качество, утверждает материалы (сообщения) подлежащие выходу в эфир, принимает окончательное решение о производстве, выпуске и распространении продукции СМИ, определяет содержание продукции СМИ и другое.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, ненадлежащее исполнение главным редактором телеканала «2ТВ» своих должностных обязанностей привело к нарушению положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», п. 5. Порядка, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи (при этом в минимальном размере), процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области №... от 28.03.2019, в соответствии с которым главный редактор телеканала «2ТВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке предусмотренном ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.М. Лемякина