Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 06 июля 2017 года №5-120-667/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Ромашка» ФИО2

с участием консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 06 июля 2017 года № 5-120-667/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Ромашка» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 27 ноября 2017 года обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела и сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора ООО «УК «Ромашка» ФИО2 Постановление не мотивировано, вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы.

Консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании настаивала на отмене обжалуемого постановления по доводам изложенным в жалобе.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «УК «Ромашка» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (уведомление получено лично 25.01.2018), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что помощником прокурора города Волжского Волгоградской области в отношении ООО «УК «Ромашка» проведена проверка на предмет исполнения требований жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом №166 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области.

Согласно акту проверки от 20 марта 2017 года, установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении п.п. 4.1.1. 4.1.3. 4.1.7., 3.4.1., 3.4.2., 4.10.2.1., 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), п.п. 1, 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), а именно: выявлены трещины в местах сопряжения цоколя и отмостки многоквартирного дома, что является нарушением п. 4.1.7. ПиН, п. 1 Минимального перечня; в подвальном помещении местами наблюдаются следы затопления, что является нарушением п.п. 4.1.1., 4.1.3. 3.4.1., 3.4.2., 4.10.2.1., 2.6.2. ПиН, п. 2 Минимального перечня.

В этой связи 31 мая 2017 года консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 в отношении директора ООО «УК «Ромашка» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 N 379-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 занимает должность директора ООО «УК «Ромашка».

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30 апреля 2017 года, все нарушения устранены.

Однако устранение лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущенных нарушений непосредственно после их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, как обосновано отмечено в рассматриваемой жалобе, согласно акта от 30 апреля 2017 года выполнены следующие работы: обсыпка грунтом канализационного колодца 1,8 куб.м и заделка трещин на штукатурном слое цоколя на фасаде - 9 кв.м.

При этом проверкой, проведенной прокуратурой 20 марта 2017 года установлены нарушения: выявлены трещины в местах сопряжения цоколя и отмостки многоквартирного дома; в подвальном помещении местами наблюдаются следы затопления.

Документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений в полном объеме в деле не представлены. Акт от 30 апреля 2017 года не свидетельствует о выполнении работ по устранению трещин в местах сопряжения цоколя и отмостки многоквартирного дома и устранению затопления в подвальном помещении.

Тот факт, что по результатам проведенной проверки заместителем прокурора г. Волжского в отношении директора ООО «УК «Ромашка» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которое прекращено постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 24 апреля 2017 года в связи с отсутствием события административного правонарушения по причине наличия у лицензиатов специальной правоспособности, и впоследствии уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, также о нарушении порядка привлечения ФИО2 административной ответственности не свидетельствует.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неправильная оценка действиям административного органа при решении вопроса о квалификации действий ФИО2, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В порядке п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду допущенных при его вынесении существенных процессуальных нарушениях, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При этом необходимо особо отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2017 года консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 не правильно определено время совершения правонарушения (указано о совершении правонарушения 31 мая 2017 года).

Исходя из разъяснения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что директору ООО «УК «Ромашка» ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое выявлено прокурором, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, 20 марта 2017 года, соответственно указанная дата признается датой обнаружения административного правонарушения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 06 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Ромашка» ФИО2 – отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников