Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Палатин» ФИО1 на мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника ФИО1 – Бенгардт Ю.Н., представитель Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда от 21.08.2020 года действия директора ООО «Палатин» ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой она признана виновной, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, что поскольку она является директором ООО «Палатинг» она может нести ответственность (как должностное лицо) за любое административное правонарушение, включая соблюдение лицензионных требований. При этом, суду были представлены сведения, что в ООО «Палатин» введена в штатное расписание должность «Заместителя директора по безопасности судоходства», на которую с 01.04.2016 принят ФИО (приказ № 108-к от 30.03.2016). В должностные обязанности последнего входит: обеспечение безопасности судоходства и безопасной перевозки грузов. Постоянный контроль за местоположением судов компании; обеспечение соответствия судов компании требованиям правил органов технического надзора и классификации судов РФ; разработка нормативных и инструктивных документов по безопасности и предотвращению загрязнения; соблюдение сроков годности судовых документов, обеспечивающих годность судна к плаванию; осуществление контроля за выполнением требований и предписаний надзорных органов; выдача рекомендаций и указаний капитанам судов по обеспечению безопасности судоходства; обеспечение соответствия требованиям нормативным правовым актам в области безопасности судоходства при осуществлении деятельности компании.

Административный орган ссылается на то, что на судне «Гаттерия» было допущено нарушение п. 216 Постановления правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента...», а именно на судне отсутствовало свидетельство на судовую радиостанцию, в связи с чем, оно не подлежало допуску к эксплуатации и как следствие нарушало лицензионное законодательство.

Выявленные административным органом нарушения относятся к зоне прямой ответственности «Заместителя директора по безопасности судоходства». Данный факт не оспаривал и представитель административного органа. Должность заместителя директора по безопасности судоходства обязательна для введения в Обществе поскольку прямо предусмотрена лицензионным законодательством для видов осуществляемой ООО «Палатин» деятельности. К данной штатной единице предъявляются строгие профессиональные требования по уровню образования и стажу работы, которым полностью соответствует работник ФИО и которыми не обладает ФИО1

Таким образом, единственный человек, который мог быть привлечен к ответственности в данной ситуации, как должностное лицо – заместитель директора по безопасности судоходства ФИО

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверила представлять представителю по доверенности Бенгардт Ю.Н.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бенгардт Ю.Н., действующий на основании доверенности, настаивали на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление о привлечении директора ООО «Палатин» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной норме, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным; растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, установлен соответствующими Положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193.

Согласно п.6 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах «а» - «в», «е» и «ж» пункта 4 и подпунктах «а» - «г», «ж» - «и» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подп. «а» ч. 4 вышеназванных Положений, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозкам внутренним водным транспортом опасных грузов, являются: в том числе, наличие у соискателя (лицензиата) лицензии на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки опасных грузов судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (в случае если указанные требования применяются к таким судам).

Согласно п. 6 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах «а» - «в» и «д», абзацах десятом, одиннадцатом, тринадцатом и четырнадцатом подпункта «г» пункта 4 и подпунктах «а» - «в» и «д», абзацах двенадцатом и четырнадцатом подпункта «г» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подп. «а» ч. 4 вышеназванных Положений, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, являются: в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», который применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п. 216 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: в том числе, разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна).

В соответствии с ч. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» судовые радиостанции, используемые на морских судах, судах внутреннего плавания, судах смешанного (река - море) плавания, бортовые радиостанции, используемые на воздушных судах, не подлежат регистрации и используются на основании разрешений на судовые радиостанции или разрешений на бортовые радиостанции. Выдача разрешений на судовые радиостанции или разрешений на бортовые радиостанции, утверждение формы таких разрешений и порядка их выдачи осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. 2 п. 70 Административного регламента, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 18.12.2018 № 201, выдача разрешения на судовые радиостанции осуществляется с учетом Заключения радиочастотной службы и производится в следующих случаях: в том, числе, при изменении сведений о судовладельце (за исключением изменения сведений о судовладельце (для российских юридических лиц - организационно-правовой формы, полного наименования судовладельца; для индивидуальных предпринимателей или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - адреса места жительства, фамилии, имени, отчества (при наличии); при смене судовладельца, являющегося правопреемником реорганизуемого юридического лица).

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2020 года в 11 часов 00 минут Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 22.05.2020 года № 30-04/256 проведена проверка теплохода «Гаттерия» идентификационный номер ВД-07-0485.

В ходе проверки выявлено, что на судне отсутствует разрешение на судовую радиостанцию, используемую на судне внутреннего плавания оформленное на судовладельца ООО «Палатин».

В силу абзаца второго пп. «а» п. 5 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 судно «Гаттерия» является объектом регулирования Технического регламента.

Из материалов дела следует, что ООО «Палатин» имеет лицензию серия МР-1 № 001146 от 26.11.2013 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом морским транспортом опасных грузов и лицензию серия МР-4 № 001147 от 26.11.2013 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. В приложениях к данным лицензиям указано, что т/х «Гаттерия» используется при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В связи с выявленным нарушением, должностным лицом – главным государственным инспектором Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО3 25.06.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с тем, что должностным лицом – директором ООО «Палатин» ФИО1 были нарушены требования ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подп. «а» п. 4, п. 6 Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, подп. «а» п. 4, п.6 Положения «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, указанные нарушения.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 073200052 от 25.06.2020 года, предписанием №77/20 от 25.05.2020 года, лицензией серия МР-1 № 0001146 от 26.11.2013 года, лицензией серия МР-4 № 001147 от 26.11.2013 года, приказом от 22.05.2020 года о назначении проверки судна, информацией УФСБ России по Волгоградской области, разрешением на судовую радиостанцию на имя ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства должностным лицом юридического лица материалы дела не содержат.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно указал, что выводы должностного лица относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ являются ошибочными.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 25.05.2020 года должностным лицом Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 22.05.2020 года № 30-04/256 проведена проверка теплохода «Гаттерия». В ходе проверки выявлено: на судне отсутствует разрешение на судовую радиостанцию, используемую на судне внутреннего плавания, оформленное на судовладельца ООО «Палатин».

Из содержания п. 216 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» следует, что в случае отсутствия у судна судовых документов в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, оно не допускается к эксплуатации.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что действующее до 01.04.2029 года разрешение на судовую радиостанцию в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на судне т/х «Гаттерия» имелось, указанное разрешение было выдано федеральным органом исполнительной» власти в соответствии с действующим законодательством, судно т/х «Гаттерия» было допущено к эксплуатации, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленное в ходе проверки 25.05.2020 года должностным лицом Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора нарушение к грубым нарушениям лицензионных требований, повлекшим за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера - не относится и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Данное нарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Такая переквалификация соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имеет общий с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает более мягкое административное наказание, деяние ФИО1 мировой судья правильно переквалифицирует на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

При этом суд не находит состоятельным довод защитника о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в ООО «Палатин» введена должность заместителя директора по безопасности судоходства.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из буквального толкования названных норм права следует, что ответственным лицом за соблюдение лицензионных требований лежит именно на ФИО1, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором ООО «Палатин».

Также доводы защиты об отсутствии обязанности по соблюдению требования технического регламента в связи с введением т/х «Гаттерия» в эксплуатацию до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, основаны на ошибочном толковании действующих нормативных положений.

По смыслу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 требования технического регламента не распространяются на суда, проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в техническом регламенте для указанных судов. Указанное исключение не носит абсолютного характера, применяется в зависимости от установленных техническим регламентом условий.

Доводы стороны защиты не могут быть положены в основу вывода о прекращении производства по делу, поскольку данных о соблюдении директором требований технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, стороной защиты само по себе наличие указанных нарушений, не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей принято во внимание, что каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Мировой судья, при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение, исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ совершено впервые, при совершении правонарушения отсутствует причинение или угроза причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, а также отсутствует имущественный ущерб, кроме того, на момент рассмотрения дела, выявленное нарушение устранено, в связи с чем, пришел к выводу целесообразным, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. Оснований с чем не согласиться не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных не имеется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера охраняемых общественных отношений, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены при рассмотрении дела, в том числе установления вины правонарушителя.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда от 21 августа 2020 года, в соответствии с которым действия директора ООО «Палатин» ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой директор ООО «Палатин» ФИО1 признана виновной, с назначением административного наказания в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Г.М. Рудых