Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (ООО «ЭРОС») Крылова Д. В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... генеральный директор ООО «ЭРОС» Крылов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Крылов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производств по делу прекратить. Мотивирует тем, что в 2010 году ООО «ЭРОС» получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №... со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ№...-рчс отказано в продлении разрешения на использование радиочастот. Полагая действия Р. незаконными, указанный отказ оспорен ООО «ЭРОС» в судебном порядке, до настоящего времени решение суда в законную силу не вступило. Кроме того, основанием для привлечения его к административной ответственности послужили материалы радиоконтроля У. по Волгоградской области и ... филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 году введен мораторий на осуществление проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек. В этой связи, проведение контрольных мероприятий в отношении Общества, а соответственно, и привлечение к административной ответственности на основании материалов этих мероприятий считает незаконным.

В судебное заседание заявитель Крылов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель У. Р. по Волгоградской области и ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения по доводам жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В соответствии с пп. 2 и 17 ст. 2 названного Федерального закона, выделение полосы радиочастот - разрешение в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот, в том числе для разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза в Российскую Федерацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств с определенными техническими характеристиками.

Присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения мероприятий по поиску и определению местоположения источников неразрешенных излучений специалистами У. по Волгоградской области и ... филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-...х обнаружено нарушение правил использования радиочастот и радиочастотных каналов (использование радиочастотного спектра без специального разрешения) Радиоэлектронного средства (РЭС), относящегося к категории Радиоэлектронных средств систем распределения сигналов телевизионных программ типа MMDS), о чем составлен акт мероприятия по радиоконтролю от ДД.ММ.ГГГГ№....

В 2010 году ООО «ЭРОС» получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №... со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведена регистрация РЭС установленным порядком. Согласно разрешению ООО «ЭРОС» имело право использовать радиочастоты 2598,0 МГц 2606,0 МГц для организации сети распределения сигналов телевизионных программ MMDS на территории Волгограда до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ№... прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия, после чего регистрация данного РЭС аннулирована. Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ№...-рчс отказано в продлении разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№..., в связи с чем ООО «ЭРОС» с ДД.ММ.ГГГГ утратило право на использование радиочастоты 2576,0 МГц.

Генеральным директором ООО «ЭРОС» Крыловым Д.В. допущено нарушение обязательных требований в области связи (отсутствие записи в реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ).

Радиоэлектронное средство (РЭС систем типа MMDS), частота излучения 2598,0 МГц 2606,0 МГц, принадлежащее ООО «ЭРОС» (принадлежность РЭС подтверждается указанием в материалах радиоконтроля владельца РЭС - ООО «ЭРОС»), расположенное по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ..., (48°44"30""СШ; 44°31"50""ВД), территория филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская ревизионная и радиовещательная сеть» на основании договора на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№..., эксплуатировалось в отсутствии записи в реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ, частоты излучения 2598,0 МГц 2606,0 МГц, высота подвеса антенны - 190 метров; излучение зафиксировано в период с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом У. Р. по Волгоградской области и ...Егоровым А.В. в отношении генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В. в совершении административного правонарушения в деле представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АП-34/7/1047; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-34/7/856 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2,3 ст. 13.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В.; выписка из приказа Р. от ДД.ММ.ГГГГ№...-рчс о принятии решения об отказе ООО «ЭРОС» в продлении разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ№...; копия сообщения Федерального государственного унитарного предприятия «Российская ревизионная и радиовещательная сеть» от ДД.ММ.ГГГГ№... о размещении радиопередающих устройств типа MMDS оператора связи ООО «ЭРОС»; копия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ№...; копия акта мероприятий по радиоконтролю «Поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений» от ДД.ММ.ГГГГ№...; копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ№... измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФНС России, единоличным исполнительным органом ООО «ЭРОС» является генеральный директор Крылов Д.В.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нахожу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244784/19-122-1940 ООО «ЭРОС» оказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного выше приказа Р. от ДД.ММ.ГГГГ№...-рчс о принятии решения об отказе ООО «ЭРОС» в продлении разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ№....

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ в действиях Крылова Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ, у привлекаемого к ответственности должностного лица отсутствовали основания для использования радиочастот при отсутствии записи в реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ.

Доводы заявителя о незаконности проведения контрольных мероприятий со ссылкой на введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 году мораторий на осуществления проверок, необходимо отметить следующее.

В соответствии с Положением об У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и ..., утвержденным Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ№..., У. осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор, в том числе за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, который проводится на постоянной основе без взаимодействия с проверяемыми лицами.

Пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... определено, что специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

ФГУП «ГРЧЦ» действует в рамках Положения, в соответствии с которым: задачами радиочастотной службы являются осуществление организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств на территории Российской Федерации, а также на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, содействие в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовых коммуникаций и распространения информации (п. 3 Положения);

функциями радиочастотной службы являются осуществление контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль), обеспечение надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (пп. а, б п. 4 Положения);

к полномочиям радиочастотной службы относится осуществление радиоконтроля (пп. а п. 5 Положения);

радиочастотная служба имеет право проводить при осуществлении своих полномочий исследования и измерения (пп. а п. 7 Положения).

Территориальные органы Р. на основании полученных из ФГУП «ГРЧЦ» данных о наличии признаков нарушений законодательства Российской Федерации о связи принимают соответствующие меры реагирования в рамках действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае сотрудниками У. Р. по Волгоградской области и ... при получении материалов радиоконтроля установлены признаки нарушения п.5 ст. 22 Закона «О связи».

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В. составлен не в результате проведения У. планового или внепланового контрольного мероприятия, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, в рамках исполнения должностными лицами У. полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В. к административной ответственности не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» Крылов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу Крылова Д. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Галахова