Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 13 мая 2019 года № 5-118-395/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

с участием ФИО1, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 13 мая 2019 года № 5-118-395/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что данного правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что 05.04.2019 обратился на прием к председателю в связи с необходимостью получения документов по гражданскому делу по иску ФИО. Ему было предложено оформить заявления. Просил учесть, что графика приема граждан председателем не было, в связи с чем, он мог к нему обратиться. Кроме того, просил учесть, что нарушение подразумевает невыполнение требований председателя, судебных приставов по ОУПДС, в связи с тем, что с их стороны не было никаких замечаний, им никаких нарушений не допущено. Считает, что все должно фиксироваться с помощью технических средств, так как каждый может по-своему воспринимать разговор. Он не кричал, порядка не нарушал. Также указал на то, что имеются основания полагать, что его оговаривают. Просил учесть, что до настоящего времени протокол об административном правонарушении ему не вручен, а подписать протокол с отметкой о том, что он его получил, его заставили.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05.04.2019 был вызван помощником председателя в приемную, в связи с тем, что ФИО1 прошел в кабинет председателя без соответствующего разрешения. Он и судебный пристав ФИО3 поднялись и увидели, что ФИО1 в кабинете председателя разговаривал на повышенных тонах, кричал, на распоряжение о прекращении действий, нарушающих порядок не реагировал, был предупрежден о составлении в отношении него протокола. Ему председателем было разъяснено, что, несмотря на неверно оформленное заявление, оно будет принято и рассмотрено, однако он требования выдать документы немедленно. После ФИО1 прошел с ними в кабинет и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он сам написал объяснения, и копию которого получил, о чем также расписался.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей председателя суда Глухова А.А., помощника председателя суда Ломако Н.Н., ведущего специалиста суда ФИО4 не имеется. В материалах дела имеются объяснения как помощника председателя суда Ломако Н.Н., так и ведущего специалиста суда ФИО4, которым при рассмотрении дела была дана оценка мировым судьей, и доверять которым оснований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года судебным приставом по ОУПДС Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что 05 апреля 2019 года в 09 час. 37 мин., находясь в кабинете председателя Центрального районного суда г. Волгограда в здании судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Волгограда, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 шумел, кричал, высказывал недовольство. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие пункт 3.2 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Волгограда, утвержденных приказом председателя Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года № 33, не реагировал.

Мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области 13 мая 2019 года вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

В силу ст. 14 названного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правила поведения в здании Центрального районного суда г. Волгограда утверждены приказом председателя суда от 03 мая 2018 года № 33.

Как следует из названных Правил, под установленным порядком в здании суда понимаются правила поведения граждан в общественных местах.

Согласно п. 3.1 Правил, посетители суда имеют право обращаться на прием к председателю суда, лицу, его замещающему, заместителю председателя суда, работникам аппарата суда в дни и часы приема, установленные приказом председателя суда, по вопросам непроцессуального характера.

В силу п. 3.2 Правил, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; соблюдать очередность на приеме в приемной суда; бережно относится к имуществу судов, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов.

Положения об ответственности посетителей суда определены в разделе 5 Правил поведения в здании Центрального районного суда г. Волгограда.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательства вины ФИО1 в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, составленный 05 апреля 2019 года, составленный судебным приставом по ОУПДС ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в нем изложено событие административного правонарушения, место совершения правонарушения, и приведена норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение, указаны свидетели происшествия.

Сомневаться в обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи оснований не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошен судебный пристав по ОУПДС ФИО2, который дал аналогичные пояснения и при рассмотрении жалобы на постановление от 05.04.2019.

Согласно объяснениям Ломако Н.Н., имеющиеся в материалах дела, 05.04.2019 примерно в 09 часов 20 минут в приемную председателя суда обратился гражданин по вопросу личного приема председателем, при этом он не представился, не предъявил документы, удостоверяющие личность. Ему была предоставлена карточка личного приема для заполнения, которую он заполнил и вернувшись стал требовать немедленного принятия его председателем. После того как ему было сообщено, что о дате приема ему сообщать дополнительно по телефону, он без разрешения зашел в кабинет председателя, где стал высказывать недовольство, громко кричал. В связи с чем, ею были вызваны судебные приставы по ОУПДС.

Из объяснений ФИО4 следует, что 05.04.2019 примерно в 09 часов 30 минут гражданин ФИО1 высказывал недовольство в приемной председателя, громко кричал. Потом находясь рядом с кабинетом 113 продолжил громко возмущаться, на распоряжение судебного пристава прекратить действия, нарушающие порядок в суде правила, не реагировал.

Суд находит приведенные показания свидетелей относимыми и допустимыми для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вопреки позиции ФИО1, какой-либо заинтересованности свидетелей, а также судебного пристава в исходе дела не установлено.

При этом требование судебного пристава по ОУПДС к ФИО1 прекратить совершение действий, нарушающих установленные в суде правила, являлось законным.

Оценивая имеющие доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с реализацией им своих прав на ознакомление с делом не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что он имеет право на ознакомление с материалами дела. Однако данное право не является безусловным, подлежит реализации в определенном порядке. При этом, игнорируя установленный порядок документооборота в суде, добиваясь предоставления ему копий документов, ФИО1 допустил нарушение п. 3.2 Правил поведения в здании Центрального районного суда г. Волгограда, что выразилось в не соблюдении тишины и порядка в здании и служебных помещениях суда.

Отсутствие указаний со стороны судей не препятствует судебному приставу по ОУПДС в выявлении и пресечении правонарушений в здании суда, данная обязанность на него возложена Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Позиция ФИО1 о том, что он порядок в здании суда не нарушал, не кричал, опровергается показаниями судебного пристава по ОУПДС, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, а также имеющимися в деле объяснениями работников суда, рапортами судебных приставов по ОУПДС. При этом определяющее значение для решения вопроса о привлечении к ответственности имеет не установление конкретных фраз, а сам факт нарушения Правил поведения в здании Центрального районного суда г. Волгограда.

Кроме того, не обоснованны доводы ФИО1 о том, что ему копия протокола об административном правонарушении от 05.04.2019 до настоящего времени не вручена, поскольку опровергаются его собственноручной подписью в протоколе о получении его копии. Каких-либо замечаний к протоколу им указано не было.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что у него не было возможности отказаться от подписи протокола, так как его заставили его подписать. Данные доводы являются голословными, и суд расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о незаконности постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 13 мая 2019 года № 5-118-395/2019, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - Г.М. Рудых