Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области №... от 19.03.2019 о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием помощника прокурора Волгограда Карташова Д.М.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» - Хуцишвили Е.В., действующей на основании доверенности,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области №... от 19.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (далее – ООО «РосПромЭко») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РосПромЭко» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что опрошенные в судебном заседании мировым судьей работники администрации Дзержинского района Волгограда показали, что штамп на уведомлении от ООО «РосПромЭко» похож на штамп администрации. Инструкция по делопроизводству администрации является внутренним документом и гражданин либо организация не обязаны знать процедуру регистрации документа, отслеживать дальнейшую передачу документов главе и их регистрацию в базу САДД. Уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим было доставлено ООО «РосПромЭко» в администрацию Дзержинского района Волгограда фио 10.08.2019 и передано в общий отдел, где производится прием корреспонденции, заместителю общего отдела фио. Как показали свидетели, в редких случая возможен прием корреспонденции начальником общего отдела и заместителем начальника общего отдела. Ходатайства о назначении экспертизы оттиска штампа администрации Дзержинского района Волгограда и экспертизы подписи фио мировым судьей были отклонены. Документ, представленный ООО «РосПромЭко» с входящим штампом администрации, мировой судья посчитал недействительным, поскольку на момент проведения прокуратурой Волгограда проверки, он отсутствовал. Однако данное уведомление, переданное в администрацию 10.08.2019, предоставлялось в прокуратуру 31.01.2019 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «РосПромЭко» - Хуцишвили Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что уведомление в установленный законом срок было доставлено в администрацию Дзержинского района г. Волгограда непосредственно самим фио. Также уведомление было ошибочно направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области. Прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оценка предоставленному уведомлению не дана.

Помощник прокурора Волгограда Карташов Д.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагал, что ООО «РосПромЭко» ошибочно направило уведомление о заключении трудового договора с фио в УФАС по Волгоградской области. После начала проверки, с целью избежать административной ответственности стало принимать меры к оформлению доказательств. фио при рассмотрении дела мировым судьей, не мог указать точно должностное лицо, которому передавал уведомление 10.08.2018. После нескольких судебных заседаний и допроса в качестве свидетелей сотрудников общего отдела администрации Дзержинского района г. Волгограда, указал, что передал уведомление фио. Однако, фио отрицает данное обстоятельство.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 19.03.2019. Копия постановления получена представителем ООО «РосПромЭко» 17.04.2019, что подтверждается материалами дела. Сведений о более раннем вручении копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба подана в суд 19.04.2019, следовательно, установленный законом 10-тидневный срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ «О противодействии коррупции», - работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства в деятельности ООО «РосПромЭко», выразившиеся в несообщении в установленные законом сроки сведений о привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего в администрацию Дзержинского района г. Волгограда.

Проверкой установлено, что фио до 30.10.2017 года проходил службу в должности главного специалиста экономического отдела администрации Дзержинского района Волгограда, входящей согласно постановлению администрации Волгограда от 16.12.2016 №... в Перечень должностей муниципальной службы в администрации Волгограда, ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях, при замещении которых муниципальные служащие администрации Волгограда и ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

06.08.2018 фио принят на работу в ООО «РосПромЭко» на основании трудового договора. При этом уведомление о приеме фио на работу своевременно в администрацию Дзержинского района Волгограда в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2007 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» не направлено.

При приеме на работу в ООО «РосПромЭко» фио представлена трудовая книжка №... содержащая запись о прежнем месте работы - администрации Дзержинского района Волгограда.

ООО «РосПромЭко» после приёма фио на работу направило уведомление, предусмотренное ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2007 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», в УФАС по Волгоградской области, в то время как фио должности в УФАС по Волгоградской области не замещал. УФАС по Волгоградской области поступившее 20.08.2018 уведомление перенаправило в администрацию Дзержинского района Волгограда.

Согласно информации администрации Дзержинского района Волгограда от 10.01.2019, от ООО «РосПромЭко» уведомлений в отношении фио в порядке ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2007 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» не поступало.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ «О противодействии коррупции» - неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «РосПромЭко» располагало сведениями о том, что фио замещал должность муниципальной службы, однако, обязанность по своевременному направлению уведомления в установленном законом порядке не исполнило, уведомление бывшему работодателю в лице администрации Дзержинского района Волгограда не направило, 31.01.2019 заместителем прокурора Волгограда фио вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РосПромЭко» по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.03.2019 мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вины ООО «РосПромЭко» в совершении административного правонарушения прокуратурой Волгограда предоставлены:

- постановление заместителя прокурора Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2019;

- информация администрации Волгограда от 03.12.2019 о приеме бывших муниципальных служащих на работу, согласно которой сведения об уведомлении с нового места работы в отношении Соломатина О.В. поступили 07.09.2018;

- сообщение администрации Дзержинского района Волгограда №... от 10.01.2019 о поступлении уведомления о приеме на работу в «РосПромЭко» фио из УФАС по Волгоградской области 07.09.2018;

- распоряжение №...-к от 26.10.2017 об увольнении 30.10.2017 фио с должности главного специалиста экономического отдела администрации Дзержинского района Волгограда;

- сообщение №... от 03.09.2018 УФАС по Волгоградской области о перенаправлении в администрацию Дзержинского района Волгограда сведений о заключении трудового договора с фио ошибочно поступившего в УФАС по Волгоградской области;

- уведомление №... от 10.08.2018 от ООО «РосПромЭко» в адрес УФАС по Волгоградской области о заключении трудового договора с фио;

- скриншот электронной пересылки уведомления из УФАС по Волгоградской области в администрацию Дзержинского района Волгограда 07.09.2019;

- трудовой договор №... от 06.08.2018 заключенный между ООО «РосПромЭко» и фио;

- приказ о приеме на работу №... от 06.08.2018 фио в ООО «РосПромЭко»;

- трудовая книжка фио с записями о приеме на муниципальную службу в Администрацию Дзержинского района Волгограда от 04.07.2017 и об увольнении по собственному желанию от 30.10.2017;

- сообщение №... от 18.01.2019 администрации Дзержинского района Волгограда о том, что уведомление о приеме фио о приеме на работу в ООО «РосПромЭко» от 08.08.2018 №... в администрацию не поступало, в журнале регистрации посетителей по состоянию на 20.08.2018 нет записи о том, что представитель ООО «РосПромЭко» проходил в администрацию района с целью подачи документов;;

- сообщение №... от 01.02.2019 администрации Дзержинского района Волгограда о том, что прием входящей корреспонденции осуществляют сотрудники общего отдела фио и фио, по состоянию на 10.08.2018 прием корреспонденции осуществляла фио, так как фио находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске;

- объяснение фио от 04.02.2019, данные помощнику прокурора Волгограда Карташову Д.М., согласно которым она 10.08.2018 она осуществляла прием входящей корреспонденции, поступающей в администрацию Дзержинского района Волгограда. 10.08.2018 от ООО «РосПромЭко» документов не поступало, представители ООО «РосПромЭко» документы в администрацию района не сдавали. Подпись на штемпеле администрации Дзержинского района Волгограда на документе ООО «РосПромЭко» №... от 08.08.2018 ей не знакома. Представленный на указанном документе штемпель администрации Дзержинского района Волгограда похож на штемпель, используемый фио. Данный штемпель на период отсутствия фио хранился в ее закрытом шкафу. 10.08.2018 при приеме корреспонденции ею использовался иной штемпель – без символов «вх.» на штемпеле;

- объяснение фио от 06.02.2019, данные помощнику прокурора Волгограда Карташову Д.М., согласно которым в ее должностные обязанности, в числе прочего, входит прием входящей нарочной корреспонденции и ее регистрация. В документе ООО «РосПромЭко» №... от 08.08.2018 подпись на штемпеле администрации Дзержинского района Волгограда ей не знакома, ей не принадлежит. Представленный на указанном документе штемпель администрации Дзержинского района Волгограда похож на штемпель, используемый фио. На период отсутствия фио, штемпель хранился в шкафу в рабочем кабинете. Обычно, при приеме документов ставится соответствующий штемпель, и дата приема корреспонденции заполняется напротив знаков «от», а подпись проставляется ниже штемпеля.

Указанные документы оценивались мировым судьей в ходе рассмотрения дела об администарвтином правонарушении.

Стороной ООО «РосПромЭко» в ходе судебного разбирательства мировым судьей предоставлены доказательства в подтверждение доводов о своевременности направления уведомления о заключении трудового договора в администрацию Дзержинского района Волгограда, а также в подтверждение направления соответствующих документов в прокуратуру Волгограда до вынесения постановления о возбуждении дела об администарвтином правонарушении: сопроводительное письмо №... от 28.12.2018 о направлении в прокуратуру Волгограда копии трудовой книжки фио копии приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки, копии трудового договора, копии уведомления от 08.08.2018 №....

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства запрошены должностные инструкции сотрудников общего отдела администрации Дзержинского района Волгограда, инструкция по делопроизводству администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденная постановлением главы администрации Дзержинского района Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка при принятие оспариваемого постановления.

Судья, оценив доводы жалобы на постановление, проверив имеющиеся доказательства, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «РосПромЭко» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что в связи с заключением трудового договора с фио у ООО «РосПромЭко» возникла обязанность по уведомлению администрации Дзержинского района Волгограда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от25.12.2008 №273-ФЗ подтверждается материалами дела и ООО «РосПромЭко» не оспаривается.

Оценивая доводы сторон в части своевременности предоставления указанных сведений, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что такие сведения ООО «РосПромЭко» в установленный законом 10дневный срок со дня заключения с фио трудового договора, то есть до 16.08.2018 предоставлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием регистрации уведомления №... от 08.08.2018 в базе данных САДД администрации Дзержинского района Волгограда, отсутствием регистрации сотрудника ООО «РосПромЭко» в журнале учета посетителей администрации Дзержинского района Волгограда за 10.08.2018, сообщением администрации Дзержинского района Волгограда, направленным в адрес прокуратуры Волгограда в ходе проведения проверки, пояснениями свидетелей допрошенных мировым судьей, а также пояснениями фио допрошенной в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, на которую указывает фио как на лицо, которому сдал 10.08.2018 уведомление от 08.08.2018, в судебном заседании пояснила, что работала заместителем начальника общего отдела администрации Дзержинского района г.Волгограда по 22.02.2019. 10.08.2018 не принимала у фио уведомление, подпись на предоставленном для обозрения уведомлении от 08.08.2018 ей не принадлежит. Прием входящей корреспонденции относился к полномочиям фио и фио, у них имеются два штампа для входящей корреспонденции. Также подтвердила ранее данные пояснения о том, что до судебного заседания у мирового судьи фио подходил к ней на улице и просил подтвердить в суде, что она приняла у него документ и зарегистрировала, так как фио уволилась из администрации Дзержинского района Волгограда и к ней не могут быть применены меры дисциплинарного взыскания.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности доказательств предоставленных стороной административного органа - прокуратурой Волгограда. Заинтересованности свидетелей, в частности фио в исходе рассмотрения дела не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

При этом пояснения свидетеля фио о том, что 10.08.2018 он лично приносил документ в администрацию Дзержинского района г.Волгограда и сдал его фио, а в книге учета посетителей он не зарегистрирован, так как охранники пропустили его без выяснения личности и без регистрации, поскольку знали его ранее, судья расценивает как избранный стороной ООО «РосПромЭко» способ защиты с целью избежать административной ответственности. Заинтересованность фио в результате рассмотрения данного дела имеется, поскольку он состоит с «РосПромЭко» в трудовых отношениях, событие правонарушения непосредственно связано с ним.

Оснований для назначения в рамках данного дела об административном правонарушении почерковедческой экспертизы и экспертиза оттиска штампа как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

С учетом вышеприведенных доказательств и показаний свидетелей, уведомление ООО «РосПромЭко» в Администрацию Дзержинского района г.Волгограда №... от 08.08.2018, со штампом входящей корреспонденции от 10.08.2018 и подписью сотрудника судья в качестве доказательства доводов ООО «РосПромЭко» не принимает.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «РосПромЭко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, мировым судьей установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области №... от 19.03.2019, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья Лемякина В.М.