Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вольга» на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Вольга»,

с участием защитника ООО «Вольга» - адвоката Козарезовой В.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 25 июля 2018 года №5-122-261/2018 ООО «Вольга» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Вольга» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации именно официантом ... ни протокол, ни иные материалы дела, не содержат. Фактически реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему ...ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществила бармен ... В должностной инструкции бармена от 01.01.2018 г. утвержденной директором ООО «Вольга», установлена обязанность не допускать продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. С данной инструкцией ... была ознакомлена под роспись. Согласно распоряжению «О запрете продажи алкогольной и табачной продукции лицам до 18 лет» ООО «Вольга» от «01» января 2018 г. № б/н, из содержания которого следует, что руководством Общества проводится работа со своими сотрудниками относительно недопущения продажи алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним. С данным приказом ... и иные сотрудники были ознакомлены под роспись. Кроме того, в помещении бара размещены таблички о запрете посещения заведения лицам не достигшим 18 лет с указанием на запрет продажи алкоголя несовершеннолетним (18+). В доступном и наглядном для покупателей месте в баре размещен текст Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что свидетельствует о том, что ООО «Вольга» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ. Кроме того, ... было предложено предъявить документы, однако он, сославшись на их отсутствие, сам пояснил, что ему 27 лет, то есть сознательно ввел в заблуждение сотрудников ООО «Вольга».

Защитник ООО «Вольга» - адвокат Козарезова В.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из дела видно, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 25 июля 2018 года была получена ООО «Вольга» 07.08.2018, в суд с жалобой обратился 13.08.2018, в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в нарушении запретов указанных Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2018 года в 00 часов 24 минут в мужском клубе «Естествознание» (ООО «Вольга», расположенном по адресу <...> «Вольга», через официанта ФИО1 допустило розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива «Bud» объемом 0,33 л. по цене 350 руб., с содержанием этилового спирта 5,0%, несовершеннолетнему ...ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая постановление по делу, мировой судья правильно исходил из того, что ООО «Вольга», допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушил вышеприведенные требования закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вольга» предприняты меры по недопущению продажи алкоголя несовершеннолетним, а именно: в помещении бара размещены таблички о запрете посещения заведения лицам не достигшим 18 лет с указанием на запрет продажи алкоголя несовершеннолетним, размещен текст Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», также имеется распоряжение «О запрете продажи алкогольной и табачной продукции лицам до 18 лет». Однако, указанные обстоятельства, нельзя признать состоятельными к освобождению юридического лица от административной ответственности, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, продажа алкогольной продукции была осуществлена официантом ... которая ознакомлена с должностной инструкцией официанта также распоряжением «О запрете продажи алкогольной и табачной продукции лицам до 18 лет», что подтверждается подписью ...

Из объяснений официанта ... следует, что она работает в должности официанта в мужском клубе «Естествознание», 31.05.2018 приступила к исполнению своих должностных обязанностей, в период своей смены осуществила реализацию алкогольной продукции неизвестному лицу, который являлся несовершеннолетним, поскольку документы не были им представлены, оценив его внешний вид, решила, что он не подпадает под категорию лиц, которым запрещена продажа алкоголя. Кроме того, положения ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ей не знакомы, о порядке реализации алкогольной продукции руководство ООО «Вольга» не инструктировало.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Вольга» не предпринято всех зависящие от него мер по соблюдению работниками Общества требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым было допущена продажа несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

Доводы жалобы о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации алкогольной продукции именно официантом ... материалы дела не содержат, опровергается объяснениями указанного лица.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность не только граждан, должностных лиц, но и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что ООО «Вольга» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Мировым судьей в качестве доказательств по делу были приняты: протокол об административном правонарушении, составленным правильно по форме уполномоченным лицом, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется, рапорт от 31.05.2018, протокол осмотра места происшествия от 01.06.2018, кассовые чеки, письменное объяснение несовершеннолетнего ... свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, лицензия, договор субаренды от 20.08.2016, письменные объяснения ... трудовой договор № 16 от 08.05.2018, письменные объяснения ... трудовой договор № 15 от 01.05.2018, должностная инструкция официанта, письменные объяснения ... письменные объяснения ... письменные объяснения ... письменные объяснения ... копия паспорта несовершеннолетнего ... приказ о приеме на работу ... трудовой договор № 12 от 25.10.2017, приказ о приеме на работу ... должностная инструкция бармена, приказ распоряжение от 01.01.2018.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «Вольга» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи, с чем жалоба ООО «Вольга» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 25 июля 2018 года, в соответствии с которым ООО «Вольга» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. – оставить без изменения, жалобу ООО «Вольга» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: Кудрявцева А.Г.