Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №... в отношении ООО «Концессии теплоснабжения», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №... ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что предприняло все зависящие от Общества меры по недопущению административного правонарушения и в требуемый срок предоставило все документы, которые имело возможность предоставить.

Защитник ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель административного органа управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ч. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Исходя из ч.1 ст. 14 того же Федерального закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По смыслу п.8 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, помимо прочего, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда на основании распоряжения №...-р от ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Концессии теплоснабжения», задачей которой является контроль исполнения мероприятий в части вопросов доначисления платы за коммунальную услугу по отоплению отраженных в платежных документах за декабрь 2018 года по январь 2019 года по ... г.Волгограда

Из фактических обстоятельств дела следует, что распоряжением управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№...-р организовано проведение внеплановой документарной проверки ООО «Концессии теплоснабжения» на предмет исполнения мероприятий в части вопросов доначисления платы за коммунальную услугу по отоплению отраженных в платежных документах за декабрь 2018 года по январь 2019 года по ... г.Волгограда.

В рамках проверки в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» был направлен запрос №№... от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить документы, необходимые для достижения целей проверки. Однако перечень истребованных документов не был представлен в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за определением размера и внесением платы за коммунальные услуги, устанволением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда ФИО2 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол №...-р об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№...-р,мотивированным представлением от 13.06.2019г., запросом от ДД.ММ.ГГГГ № №..., уведомлением 2650-р о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ № УЖИВ/04-20327, актом о невозможности проведения проверки №...-р от 26.07.2019г.,а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ООО «Концессии теплоснабжения» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП рФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного им правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» не усматривается.

При этом по делу также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Довод защитника о том, что обществом предприняты все возможные меры по недопущению административного правонарушения и в требуемый срок Общество предоставило все документы, которые находились в его ведении, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам, а также не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №..., которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Мягкова