Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя контрольно-счетной палаты Волгограда ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что Комитетом заключены 6 муниципальных контрактов на общую сумму ... тыс. руб. (с ООО «НПО Волгоград-охран-культура» 20.08.2013: №2013.142924 на ...., №2013.142921 на ...., №2013.142113 на ....), (с ООО «ПроектСтро XXI» ДД.ММ.ГГГГ №3/20ДД.ММ.ГГГГ,0 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ №... на ....), (с ООО «Инженерная геология исторических территорий» от ДД.ММ.ГГГГ №2013.153977 на ....) в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств. Указанные лимиты были доведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Статья 15.15.10 КоАП РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Указанная норма применима с 04.08.2013. В то же время правоотношения по заключению муниципальных контрактов возникли до указанной даты. Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме были размещены на сайте государственных закупок ...ДД.ММ.ГГГГ с датой окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ: цена контракта ...., цена контракта ...., цена контракта ...., цена контракта ...., и ДД.ММ.ГГГГ (цена контракта ...), дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, комитет действовал, исполняя поручение губернатора ... «О реализации мероприятий по обустройству и благоустройству территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии», что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель контрольно-счетной палаты Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем, с чем судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, что следует из его подписи в данном протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт невыполнения Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, председателем которого является ФИО1, требований п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, а именно: заключение 6 муниципальных контрактов на общую сумму .... (с ООО «НПО Волгоград-охран-культура» 20.08.2013: №2013.142924 на ... руб., №2013.142921 на .... руб., №2013.142113 на ....), (с ООО «ПроектСтро XXI» ДД.ММ.ГГГГ №3/2013 на ...., отДД.ММ.ГГГГ №... на ....), (с ООО «Инженерная геология исторических территорий» от ДД.ММ.ГГГГ №2013.153977 на ....) в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств. Указанные лимиты были доведены ДД.ММ.ГГГГ и 05.12.2013.

В соответствии с п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

В качестве субъектов административной ответственности могут выступать только должностные лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является Председателем комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, то есть является должностным лицом в понимании ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: объяснения ФИО1; отчет Контрольно-счетной палаты Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ года; извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Проверив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

При этом всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, а также о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается, поскольку она основана на законе.

Указание в жалобе на то, что комитет действовал, исполняя поручение губернатора ... «О реализации мероприятий по обустройству и благоустройству территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии», по мнению суда, не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдения норм действующего законодательства.

Никаких иных данных, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи (при этом в минимальном размере), процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.