Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 01 марта 2018 года №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – Соломенцевой Н.А., допущенной к участию в деле по ходатайству ФИО1, представителя потерпевшего ООО ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 01.03.2018 №... должностное лицо – главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав о своем несогласии с вынесенным постановлением.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник Соломенцева Н.А. на отмене оспариваемого постановления настаивали. Пояснили, что Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено соблюдение гражданином претензионного порядка, однако обязательного требования по оформлению претензии потребителя к юридическому лицу в письменном виде ни названным нормативным актом, ни положениями иных законов не установлено. Применительно к рассматриваемой ситуации обращение ФИО полностью соответствовало требованиям ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе последняя в обращении подтвердила, что обращалась в ООО за защитой своих прав. Считали, что содержание ответа ООО от 05.01.2017 свидетельствует об обращении ФИО в банк за пределами 14-дневного срока со дня заключения кредитного договора и подключения клиента к программе страхования. Настаивали на недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО ФИО2 в судебном заседании полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. ФИО в прокуратуре Волгоградской области дала объяснения о том, что не обращалась в банк по вопросу защиты своих нарушенных прав. Обращение было представлено в ООО только в декабре 2017 года, после завершения проверки, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 Отрицал факт обращения ФИО в ООО до декабря 2017 года с какими-либо заявлениями по существу заключенного 18.11.2016 договора.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 года в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение ФИО о несогласии с действиями (бездействием) ООО, выраженными в понуждении заявителя к оформлению дополнительной услуги по добровольному страхованию при заключении кредитного договора.

На основании мотивированного представления главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, распоряжением заместителем руководителя Управления от 14.09.2017 №... организована внеплановая документарная проверка ООО на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Проведение проверки поручено ФИО1

В тот же день, Управлением в адрес ООО направлено распоряжение от 14.09.2017 №... о проведении проверочных мероприятий и запрос о предоставлении документов, необходимых для достижения целей проверки.

По итогам проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО1 составлен акт проверки от 13.10.2017 №..., согласно которому в действиях ООО при заключении кредитного договора и договора на оказание услуг по подключению к программе страхования с ФИО выявлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемых услугах, в связи с чем Управлением в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 №... по ч.1 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

По изложенным обстоятельствам ООО 02.11.2017 обратилось в прокуратуру Волгоградской области с жалобой, в которой указало об отсутствии оснований для проведения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области внеплановой документарной проверки банка, поскольку в нарушение требований подп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» потребителем не соблюден установленный законом претензионный порядок.

В рамках проведенных в период с 02.11.2017 по 01.12.2017 прокуратурой Волгоградской области мероприятий по надзору за соблюдением Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области законодательства о государственном контроле установлено, что ФИО не обращалась в ООО за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, следовательно претензионный порядок, предшествующий проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проверке, соблюден не был.

В этой связи постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от 15.01.2018 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1

Мировым судьей судебного участка №118 Волгоградской области 01.03.2018 вынесено оспариваемое постановление, которым должностное лицо – главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Как установлено пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

На основании ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с проведением главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 проверки в отношении ООО представленными в деле письменными доказательствами: должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, жалобой ООО в прокуратуру Волгоградской области от 02.11.2017, письмом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.11.2017 в прокуратуру Волгоградской области по доводам обращения ООО, обращением ФИО в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25.08.2017, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.09.2017 №... о проведении внеплановой, документарной проверки, мотивированным представлением ФИО1 от 12.09.2017, актом проверки от 13.10.2017 №..., объяснением ФИО от 29.11.2017, досудебной претензией ФИО от 08.12.2017, сообщением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО от 16.10.2017, письмом ООО в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 05.10.2017.

Проверив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи.

Действительно, как обоснованно указано ФИО1 и её защитником в судебном заседании, положения действующих нормативных актов, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривают обязательной письменной формы претензии потребителя к банку, с которым заключен кредитный договор и который оказал услугу по подключению к программе страхования. Соответственно применительно к рассматриваемому делу ФИО до обращения в государственный орган могла обратиться в ООО как с письменной так и устой претензией в целях восстановления своего права от предполагаемого нарушения.

Вместе с тем, независимо от избранной формы обращения потребителя, буквальное толкование требований пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ позволяет сделать вывод, что внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований может быть организована органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, исключительно при подтверждении потребителем факта обращения за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

При этом суд не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что само по себе указание потребителем в жалобе о якобы имевшем место факте обращения в претензионном порядке является достаточным для вывода о соблюдении такого порядка. Данный подход неизбежно приведет к нарушению баланса прав и законных интересов потребителей и хозяйствующих субъектов, злоупотреблению потребителями своими правами, и цель, с которой Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ сформулирован в новой редакции, не будет достигнута.

Как указано в информации Роспотребнадзора от 07.12.2017 «О новых требованиях к обращениям потребителей как основанию для проведения внеплановой проверки», на которую сослалась заявитель в судебном заседании, необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он «обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены».

Судья находит, что приведенная позиция Роспотребнадзора прямо предусматривает необходимость подтверждения потребителем соблюдения претензионного порядка. Кроме того, так как Роспотребнадзор не наделен полномочиями по официальному разъяснению и толкованию законодательства Российской Федерации, вышеуказанное письмо носит информационный характер, оно не может быть положено в основу решения об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФИО в своем обращении в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25.08.2017 указала, что в апреле месяце 2017 года она обратилась в отделение Сбербанка №... с вопросом о возврате суммы, уплаченной ею по договору страхования, на что получила отказ.

Однако, эти сведения не могут свидетельствовать о том, что обращение потребителя имело место и ООО проигнорировал требования ФИО, так как последняя не сообщила дату обращения, сведения о работнике банка, которому были предъявлены её требования, не указала конкретный вопрос, с которым она обращалась. Таким образом, в отсутствие иных объективных сведений о соблюдении потребителем установленного законом претензионного порядка, поскольку ФИО1 не получено убедительных данных о том, что предварительное обращение потребителя в банк по вопросам, входящим в предмет проверки, фактически имелось, было предъявлено уполномоченному на его прием либо рассмотрение работнику кредитного учреждения, и ООО не реализовал свое право на урегулирование конфликтной ситуации, названное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области организовало и провело проверку при отсутствии оснований для ее проведения.

Напротив, при представлении объяснений в прокуратуре Волгоградской области, бучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО сообщила, что она не обращалась к ООО за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, и только на момент получения объяснений (29.11.2017) подготавливала претензию к банку. Фактически претензия была предъявлена только 08.12.2017.

Показания, данные ФИО мировому судье при допросе в качестве свидетеля по настоящему делу, обоснованно отклонены мировым судьей, как не имеющие объективного подтверждения.

Ссылка данного свидетеля в её заявлении от 11.12.2017 прокурору области, о введении её в заблуждение работником прокуратуры при приеме объяснений 29.11.2017 и об отсутствии у нее необходимых познаний в данном вопросе, с учетом данных о личности ФИО, являющейся государственной служащей УФССП по Волгоградской области, также представляется суду не обоснованной.

Утверждение ФИО1 о том, что в письме ООО от 05.10.2017 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области признано, что ФИО обращалась в банк за пределами 14-дневного срока «периода охлаждения», является надуманным. В письме отмечено, что установленный договором срок обращения не имелось, что не означает наличие такого обращения за пределами срока.

Довод защитника в судебном заседании об отсутствии в деле сведений о времени и месте совершения ФИО1 вменяемого правонарушения опровергается материалами дела, согласно которым состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ образуют действия главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 по реализации 13.10.2017 по адресу: ..., внеплановой проверки в отношении ООО в отсутствие оснований.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 01 марта 2018 года № 5-118-129/2018, в соответствии с которым главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников