Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. № 5-122-176/2017 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. № 5-122-176/2017 от 14 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что определением Волгоградского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела №А12-39056/2014, согласно которому ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Метизный завод», а внешним управляющим был утвержден ФИО3. В силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве), определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Согласно п. 3 указанной статьи внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. ДД.ММ.ГГГГФИО3 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о его назначении в качестве внешнего управляющего ООО «Метизный завод». Таким образом, вопреки выводам суда, ФИО1 на момент наступления срока для предоставления налоговой декларации по НДС за первый квартал 2016 года в налоговый орган по месту учета не являлся руководителем ООО «Метизный завод» и не исполнял обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета и хранению первичных учетных документов, то есть не являлся субъектом выявленного нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как конкурсного управляющего ООО «Метизный завод» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение требований п.5 ст.174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (срок представления ДД.ММ.ГГГГ), фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как конкурсный управляющий.

Согласно же материалам дела ФИО1 исполнял обязанности внешнего управляющего.

В соответствии с п.1, п.п.2 п.2, п.3 и п.4 ст. 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению. Определение об утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано. Обжалование определения об утверждении внешнего управляющего не влечет за собой приостановление его исполнения.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-39056/2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Метизный завод», и внешним управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом, на момент возникновения обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года – ДД.ММ.ГГГГФИО1 не являлся внешним управляющим ООО «Метизный завод».

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признает законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. № 5-122-176/2017 от 14 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья ...

... Пальчинская И.В.