Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Хмельная бочка» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15.03.2019 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от -04.12.2018, 29.10.2018 в 20 часов 16 минут в магазине ООО «Хмельная бочка», расположенном по адресу: <...>, в нежилом помещении многоквартирного дома директор общества ФИО1 организовал продажу в розлив в пластиковую тару в объеме 1 литр по цене 70 рублей 00 коп. пива «<данные изъяты>», содержащего 4,9% алкоголя, из производственной тары (кеги), чем нарушил требования ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 года №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15.03.2019 директор ООО «Хмельная бочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считал привлечение к административной ответственности незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Указал, что протокол об административном правонарушении № не может являться допустимым доказательством совершения административного правонарушения, так как в проверочной закупке в качестве покупателя участвовал действующий сотрудник полиции, являющийся заинтересованным лицом. Указанные в представленном протоколе об административном правонарушении действия явились результатом незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, поэтому, считает, что событие административного правонарушения не доказано. Указал, что административная ответственность за нарушение ч.5 ст.7-1 Законом Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» может быть установлена Законом Тульской области «Об административных правонарушениях». Однако в Законе Тульской области «Об административных правонарушениях» отсутствует административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Считает, что поскольку за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации лицо не может привлекаться к административной ответственности по норме федерального закона, устанавливающего состав данного правонарушения, то в его действиях отсутствует противоправность рассматриваемого деяния. Утверждает, что сам факт реализации алкогольной продукции в таре, предполагающей возможность её закупорки, свидетельствует о розничной продаже алкогольной продукции, а не о реализации пива в розлив, то есть предполагающей её потребление в месте приобретения, то есть, фасование по бутылкам, в его случае, является частью общего процесса производства и реализации пива. Распитие алкогольной продукции внутри магазина противоречит ст.20.20 КоАП РФ, в магазинах сети ООО «Хмельная бочка» отсутствует специально оборудованное место для личного потребления спиртных напитков, а попытка осуществить такое потребление пресекается со стороны сотрудников ООО «Хмельная бочка» и органов полиции. Данная алкогольная продукция является идентичной алкогольной продукции, расфасованной на заводе, а ООО «Хмельная бочка», на основании лицензии, имеет право осуществлять розничную продажу данной алкогольной продукции, так как ее фасовка является частью технологического процесса. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 марта 2019 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник Болдырев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, согласно телефонограммы просили дело рассмотреть без их участия.

В силу ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1 и его защитника Болдырева А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена директором ООО «Хмельная бочка» ФИО1 23.04.2019, жалоба на постановление мирового судьи была подана им 15.05.2019, в связи с нахождением в командировке.

Принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, а также учитывая то, что пропущенный директором ООО «Хмельная бочка» ФИО1 срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении является незначительным, считаю возможным восстановить директору ООО «Хмельная бочка» ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 №261-ФЗ, от 29.07.2017 №265-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО (ред. от 26.02.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» (принятым Постановлением Тульской областной Думы от 14.07.2006 №35/1453) (с изм. и доп., вступающими в силу с 1 июня 2018 года) не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах: 1) расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов; 2) расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах.

Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

Факт совершения директором ООО «Хмельная бочка» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от -04.12.2018,

- обращением ФИО4 на сайт 71.мвд.рф 01.10.2018 о факте продаже в магазине «Хмельная бочка», по адресу: <...>, в МКД разливного пива, КУСП № от 18.10.2018;

- обращением ФИО5 на сайт prokuror-tula.ru 23.09.2018 о факте продаже в магазине «Хмельная > бочка», по адресу: <...>, в МКД разливного пива, КУСП № от 29.10.2018;

- рапортом УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Тулы от 29.10.2018 об акте продажи разливного пива в магазине «Хмельная бочка» по адресу: г.Тула, л.Металлургов, д.82, КУСП № от 29.10.2018;

- актом закупки от 29.10.2018, удостоверяющим факт и результат проверочной закупки у ФИО6 по адресу: <...>, пива «<данные изъяты>», содержание алкоголя 4,9 % емкостью 1 литр, стоимостью 79 рублей, ФИО9 в присутствии представителей общественности ФИО7, ФИО8;

- кассовым чеком с указанием даты 29.10.2018, времени 20 часов 16 мин., места: ООО «Хмельная бочка», <...>, товаров — бутылка ПЭТ 1 за 9 руб., пиво «Варим сусло» 2 шт. по 35 руб., всего 70 руб., общая сумма чека 79 рублей;

- протоколом осмотра помещений от 29.10.2018, которым установлено, что в магазине ООО «Хмельная бочка» по адресу: <...>, в торговом зале находится алкогольная продукция, продукты питания, слева от входа у задней стенки расположено место для фасовки пива из кег в пластиковые бутылки;

- протоколом изъятия вещей и документов от 29.10.2018 о том, что у ФИО6 из магазина «Хмельная бочка» по адресу: <...>, изъято пиво «<данные изъяты>», содержание алкоголя 4,9 % емкостью 1 литр, стоимостью 79 рублей;

- товарной накладной с сопроводительными документами от 24.10.2018,

подтверждающими поступление на реализацию в магазине ООО «Хмельная бочка» по адресу: <...>, пива неосветленного пастеризованного нефильтрованного «<данные изъяты>» содержание алкоголя 4,9 % в количестве 30 л., изготовитель <данные изъяты>, № сертификата соответствия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>»;

- распиской ФИО6 от 29.10.2018 о получении на ответственное хранение пива «<данные изъяты>» емкостью 1 литр, изъятого в магазине ООО «Хмельная бочка»;

- уставом ООО «Хмельная бочка», подтверждающим деятельность в области розничной торговли алкогольными и другими напитками, полномочия единоличного исполнительного органа директора;

- копией приказа № от 23.01.2018 ООО «Хмельная бочка» о вступлении в должность директора ФИО1;

- договором аренды нежилого помещения от 25.06.2013 в отношении помещения общей площадью 106,8 кв.м., с торговым залом по адресу: <...>, для торговой деятельности, в складских и административных целях с планом, по которому помещение является часть капитального строения, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных ими в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении № от -04.12.2018, следует, что 29.10.2018 в 20 часов 16 мин. в магазине ООО «Хмельная бочка», по адресу: <...>, ФИО3, директор ООО «Хмельная бочка», нарушил особые правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно: разливного пива «<данные изъяты>», содержание алкоголя 4,9 % емкостью 1 литр, стоимостью 79 рублей, в помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме, чем нарушил ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области».

В графе «объяснения нарушителя» ФИО1 собственноручно указал, что « С протоколом полностью не согласен, т.к. факт реализации алкогольной продукции в таре, предполагающей возможность ее закупорки свидетельствует о розничной продаже алк.продукции, а не реализации пива в розлив, т.е. предполагающей употребление на месте, т.е. фасование пива является частью тех.процесса, производства и реализации пива. Распитие в магазине категорически запрещено и установлено не было. Помещение магазина никогда жилым не было».

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины директора ООО «Хмельная бочка» ФИО1, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО1 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины директора ООО «Хмельная бочка» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 и его представителя Болдырева А.А., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Суд второй инстанции считает, доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид административного наказания в виде административного штрафа, примененного в отношении ФИО1

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, а также для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить заявителю ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Хмельная бочка» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья