Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Любченко А.А., рассмотрев жалобу представителя ИП Волгина Дениса Юрьевича – Степановой Ольги Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Волгина Д. Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №... ИП Волгин Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ИП Волгина Д.Ю. – Степанова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что истек срок давности привлечения ИП Волгина Д.Ю. к административной ответственности. Кроме того, представитель Степанова О.В. указала в жалобе, что имеются существенные нарушения при производстве дела об административном правонарушении; отсутствует состав и само вменяемое ИП Волгину Д.Ю. событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ. При этом, указал представитель в жалобе, ИП Волгин Д.Ю., направляя жалобу в адвокатскую палату на действия адвоката Кичеровой О.В. от имени ООО «ЛДК-ВИТАНОВА», действовал в пределах предоставленных ему прав.

Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Мантула Р.И. и Кичерова О.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Волгина Д.Ю. – Степановой О.В. – без удовлетворения.

Представитель ИП Волгина Д.Ю. –Степанова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и отметить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу №....

ИП Волгин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

За разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом ( за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ст.13.14 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1,2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе лицами которым они стали известны при исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Из п.4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№..., следует, что врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными –законами.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в прокуратуру Центрального района г.Волгограда поступило заявление Кичеровой О.В. о привлечении к административной ответственности главного врача ООО «ЛДК Вита Нова» Селезневой Т.А., которая обратилась с жалобой на действие адвоката Кичеровой О.В. в адвокатскую палату Волгоградской области. К жалобе были приложены два протокола исследования малого таза Кичеровой О.В. и консультационный лист врача-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатской палатой Волгоградской области на запрос прокуратуры Центрального района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вх. №...в-2021 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения, согласно которым, по поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобе в отношении адвоката Кичеровой О.В. документы возвращены заявителю. При этом, представлены распечатки фотографий некоторых документов, в том числе два протокола исследования малого таза Кичеровой О.В. и консультационный лист врача-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ЛДК Вита Нова» поступило в адвокатскую палату Волгоградской области также заявление на действия адвоката Кичеровой О.В., к которому вновь приложен пакет документов, в том числе, два протокола исследования малого таза Кичеровой О.В., консультационный лист врача-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации директора ООО «ЛДК Вита Нова» Селезневой Т.А., подготовкой жалобы на адвоката Кичерову О.В. в адвокатскую палату занимался представитель по доверенности. Документы, в том числе, два протокола исследования малого таза Кичеровой О.В., консультационный лист врача-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, к жалобе ею не прикладывались.

Опрошенный в ходе прокурорской проверки индивидуальный предприниматель Волгин Д.Ю. пояснил, что между ним и ООО «ЛДК Вита Нова» заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе, на представление интересов юридического лица в суде, подача жалоб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвокатской палаты им подготовлена и подписана жалоба от имени главного врача ООО «ЛДК Вита Нова» на действия адвоката Кичеровой О.В.. В комплекте документов к жалобе им приложены материалы гражданского дела №..., в том числе, заявление о подложности доказательств, в составе которого находились два протокола исследования малого таза Кичеровой О.В., консультационный лист врача-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он полагает, что поскольку медицинские документы были изначально представлены самой Кичеровой О.В. при рассмотрении гражданского дела, то соответственно, доступ к ним открыт.

Степанова О.В., которая обозначена в жалобе как представитель по доверенности, является его сотрудником и лишь сдала жалобу и приложенные документы по его поручению.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской палатой возвращена без рассмотрения. С этим решением он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвокатской палаты от имени ООО «ЛДК Вита Нова» вновь подготовил сопроводительное письмо с обоснованием позиции и просьбой вернуться к рассмотрению данного вопроса, приложив к этому письму тот же самый пакет документов, а именно, материалы гражданского дела №..., в том числе, заявление о подложности доказательств, в составе которого находилось два протокола исследования малого таза Кичеровой О.В., консультационный лист врача-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сопроводительное письмо подписано Степановой О.В. по его поручению.

Также в своих письменных объяснениях ИП Волгин Д.Ю. пояснил, что поскольку Кичерова О.В. самостоятельно изначально предоставила медицинские документы в рамках гражданского дела №..., а именно, два протокола исследования малого таза, консультационный лист врача-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, то он считает что соответственно данная информация является общедоступной, была предана огласке самой Кичеровой О.В. и по ее воле, согласуется с абз.2 п.1 ст.152.2 ГК РФ.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Центрального района г.Волгограда установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя Волгина Д. Ю. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ – разглашение информации доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.14 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Волгина Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.13.14 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении, место совершения правонарушения установлено по адресу: г.Волгоград, ..., офис 12, а временем совершения правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первого обращения) и ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи второго обращения).

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Волгина Д.Ю. установлено время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности ИП Волгина Д.Ю. по факту совершения им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, истекли. В связи с чем, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить время совершения административного правонарушения правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судья находит, что фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением заместителя прокурора Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Волгина Д.Ю., ответом на запрос, копией жалобы, копиями протокола ультразвукового исследования, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП Волгина Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ст.13.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП Волгина Д.Ю. не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

По делу также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ИП Волгиным Д.Ю. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Не имеется также оснований к прекращению производства по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ИП Волгина Д.Ю.к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Вместе с тем, доводы ИП Волгина Д.Ю. о том, что при производстве дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно, ему не разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

На листе 4 постановления о возбуждении производства об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ ст.25.1 КоАП РФ доведена до сведения правонарушителя, так как воспроизведена в полном объеме, также указано, что с постановлением ИП Волгин Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, положение ч.1 ст.51 Конституции РФ разъяснено, копию постановления Волгин Д.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив своей подписью все указанное, отраженное на указанном листе, каких-либо замечаний, в том числе о том, что ему не разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ч.1 ст.51 Конституции РФ, ИП Волгин Д.Ю., имеющий высшее юридическое образование, не имел.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что довод правонарушителя о существенных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении, является необоснованным и направленным на отмену законного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ИП Волгина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №... удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №..., которым ИП Волгин Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. – изменить, исключив из постановления установление времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Любченко