Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ГУЗ «ТОККВД» по доверенности Титовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

ГУЗ «ТОККВД», являясь работодателем, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения военной прокуратурой Тульского гарнизона надзорных мероприятий исполнения законодательства о противодействии коррупции было выявлено следующее.

Приказом ГУЗ «ТОККВД» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 принят на постоянную работу <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУЗ «ТОККВД» в нарушение требований, предусмотренных ФЗ от 25 декабря 2008 года№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не исполнил обязанность по уведомлению бывшего нанимателя ФИО2 – войсковой части № о принятии на работу по трудовому договору бывшего военнослужащего, <данные изъяты>, ранее уволенного из рядов Вооруженных Сил РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ТОККВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГУЗ «ТОККВД» по доверенности Титова И.В. подала на него жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду того, что ФИО2 при трудоустройстве не сообщил и не предоставил сведений о занимаемой им в период службы в Вооруженных силах РФ должности (в трудовой книжке такие сведения отсутствуют, как и в представленных страницах военного билета). При вынесении постановления мировым судьей надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам дана не была. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течении предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины, и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Отсутствие сведений о занимаемой ранее ФИО2 должности в трудовой книжке и воинском билете свидетельствует об отсутствии основания для привлечения их к административной к ответственности. Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года и разъяснениями, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУЗ «ТОККВД» по доверенности Титова И.В. доводы жалобы поддержала, указав, что доказательств того, что ФИО2 при трудоустройстве работодателю было сообщено о занимаемой им ранее должности, не представлено, а все сомнения должны трактоваться в ползу лица, привлекаемого к административной ответственности. В заполняемой работником при трудоустройстве личной карточке графы с указанием на то, какие ранее должности он занимал, не имеется, но законом предусмотрена обязанность работника при трудоустройстве сообщить работодателю указанные сведения. Относительно данных обстоятельств им стало известно после выявления данного факта военной прокуратурой. При трудоустройстве ими фактически проверялось, соответствует ли ФИО2 должности, на которую претендует (образование, действие сертификатов). ФИО2 состоял у них на воинском учете, работодателем в его данные были внесены реквизиты военного билета, которые были сверены с военным комиссариатом.

Помощник военного прокурора Тульского гарнизона Западного военного округа Бикетова Е.Ф. считала доводы жалобы необоснованными, так как учетная карточка, содержащая сведения о занимаемых должностях, является частью документов воинского учета и подлежала предоставлению работодателю совместно с военным билетом. Поддержала доводы письменных возражений на жалобу представителя ГУЗ «ТОККВД» по доверенности Титовой И.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ГУЗ «ТОККВД» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана представителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ФИО2 состоит на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате городского округа г. Тулы Тульской области как офицер запаса, что подтверждается военным билетом серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетной карточке офицера запаса от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника медицинского отряда (аэромобильного).

Замещаемая ФИО2 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 175 (далее - Перечень) (утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 года № 685, действующего по настоящее время).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Данная позиция направлена на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности работодателей, не имеющих законных способов получения сведений о предыдущем месте работы гражданина.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместителем военного прокурора Тульского при проведении проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции был установлен факт несоблюдения ГУЗ «ТОККВД» указанной обязанности, так как в адрес в/ч № уведомление о трудоустройстве ФИО2 в десятидневный срок направлено не было.

Согласно ст. 5.1 закона Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданам, состоящим на воинском учете, выдается один из документов воинского учета: удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу; военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета); справка взамен военного билета.

В силу п. 10, п.п.1 п. 16 приказа Министра обороны РФ от 22 ноября 2021 года № 700 «Об утверждении Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета» военный билет является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, - их отношение к исполнению воинской обязанности.

При постановке граждан на воинский учет для военнослужащих, уволенных с военной службы с зачислением в запас, необходимыми документами являются паспорт гражданина Российской Федерации; удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации (военный билет с учетно-послужной карточкой).

Аналогичные положения предусмотрены и в Положения о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719, в п. 17 которого указано, что первичный воинский учет осуществляется по документам первичного воинского учета: для офицеров запаса - по карточкам первичного учета.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, учетная карта офицера запаса является обязательным документом воинского учета совместно с военным билетом.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья установил, что ФИО2 с соблюдением требований ст. 65 ТК РФ при трудоустройстве предоставил ГУЗ «ТОККВД» трудовую книжку, в которой содержатся сведения о службе ФИО2 в ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие медицинское образование, заполнил личную карточку работника, предоставил военный билет.

При трудоустройстве работодателем ФИО2 по месту работы в ГУЗ «ТОККВД» был поставлен на воинский учет с сообщением сведений в военный комиссариат Тульской области, что сторонами не отрицается.

Учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обороне», ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», разъяснения, содержащиеся в Положении о воинском учете, Методических рекомендаций по ведению учета в организациях, утвержденных Генштабом Вооруженных Сил РФ от 1 июля 2017 года, мировой судья пришел к верному выводу о том, что работодатель ГУЗ «ТОККВД» при наличии обязанности осуществлять воинский учет работников, проводить проверку соблюдения гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, ограничений при заключении ими после увольнения с государственной (муниципальной) службы трудового договора, при трудоустройстве ФИО2 в рамках возложенных на учреждение обязанностей, не проверило надлежащим образом подлинность и полноту предоставляемых работником документов, в том числе документов воинского учета, к которым наравне с военным билетом относится учетная карта офицера запаса, содержащая необходимые сведения о ранее занимаемых работником должностях и периодов их замещения.

При таких обстоятельствах, ГУЗ «ТОККВД», имея сведения о службе в рядах Вооруженных сил РФ ФИО2, который в течении двух лет после увольнения осуществлял трудоустройство в их организацию, в нарушение норм действующего законодательства, не проявив должную осмотрительность и внимательность, не выполнило обязанность по получению законными способами сведений о предыдущем месте работы гражданина: не обратилось за разъяснением сведений о занимаемых ФИО2 ранее должностях ни к работнику, ни в военный комиссариат Тульской области.

Таким образом, мировым судьей правомерно отклонены доводы ГУЗ «ТОККВД» об отсутствии их вины во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы ГУЗ «ТОККВД» о том, что методические рекомендации являясь ненормативным правовым актом, необязательны для исполнения, являются несостоятельными, так как указанные Методические рекомендации по ведению воинского учета в организациях, утвержденные Генштабом Вооруженных Сил РФ, разработаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», от 26 февраля 1997 года « 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 495 «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета» в целях оказания методической помощи руководителям, другим должностным лицам органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), в ведении воинского учета и, являясь внутриведомственными документом, в то же время, обязательны для исполнения организациями при ведении воинского учета граждан.

Доводы представителя ГУЗ «ТОККВД» по доверенности Титовой И.В. об отсутствии в организации нарушений воинского учета сотрудников не свидетельствуют об отсутствии вины ГУЗ «ТОККВД» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи, переоценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, так как не опровергают наличие в действиях ГУ «ТОККВД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Представленный военной прокуратурой Тульского гарнизона западного военного округа материал проверки в отношении ГУЗ «ТОККВД» об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ, составлен без нарушений норм законодательства уполномоченными должностными лицами, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ГУЗ «ТОККВД» как административное правонарушение по 19.29 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ГУЗ «ТОККВД» рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ГУЗ «ТОККВД».

Административное наказание, назначено ГУЗ «ТОККВД» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «ТОККВД» оставить без изменения, жалобу представителя ГУЗ «ТОККВД» по доверенности Титовой И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья