Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 4 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 октября 2017 года, 25 сентября 2017 года, в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, агент ФИО1 ООО «ТрастМеталлГрупп» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно прием аккумуляторов автомобильных свинцовых отработанных, отходов II-III класса опасности, в том числе аккумуляторную батарею фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> по цене 700 рублей за 1 штуку по адресу, не указанному в лицензии серии № от 22 апреля 2016 года по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>, лит Б, на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, то есть нарушил ст.18 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.7 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 года №1062, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 4 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что предпринимательской деятельностью не занимается. Работал в ООО «ТрансМеталлГрупп» и был оформлен по агентскому договору, в его работе присутствовали все признаки трудовых правоотношений: определенное рабочее место, график работы, платилась заработная плата. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что он зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не является субъектом данных правоотношений. Указал, что не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке, самостоятельной предпринимательской деятельностью не занимается, так как работал за зарплату в ООО «ТрастМеталлГрупп». Полагал, что квалификация его действий по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ правоохранительными органами и судом ошибочна, поскольку ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за предпринимательскую деятельность, которая материалами дела и судом никак не доказана. Обратил внимание, что никакой лицензии не имеет. Считал, что определить пришел аккумулятор в негодность и утратил свои потребительские свойства, можно только с помощью специального исследования. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что приобретенная им аккумуляторная батарея пришла в негодность или утратила свои потребительские свойства и является отходом. Считал, что деятельность по принятию аккумуляторных батарей не нуждается в каком-то разрешении или в соблюдении требований, установленных какими-то Правилами, поскольку в данном случае аккумуляторные батареи не являются ломом или отходами. Сослался на разъяснения от 6 мая 2016 года управления Росприроднадзора по Орловской области, а также на разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от 10 октября 2016 года о том, что деятельность, на которую предоставлена лицензия, может осуществляться на всей территории Российской Федерации. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 4 декабря 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Шабунин Д.П. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Шабунина Д.П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 11 декабря 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 14 декабря 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 20 октября 2017 года (л.д.<данные изъяты>); рапортом от 25 сентября 2017 года (л.д.<данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.<данные изъяты>); актом закупки от 25 сентября 2017 года (л.д.<данные изъяты>); лицензией (л.д.<данные изъяты>); агентским договором на оказание услуг № от 1 сентября 2017 года (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении № от 20 октября 2017 года, следует, что 25 сентября 2017 года, в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, агент ФИО1 ООО «ТрастМеталлГрупп» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно прием аккумуляторов автомобильных свинцовых отработанных, отходов II-III класса опасности, в том числе аккумуляторную батарею фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> по цене 700 рублей за 1 штуку по адресу, не указанному в лицензии серии № от 22 апреля 2016 года по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>, лит Б, на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, то есть нарушил ст.18 федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.7 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 года №1062, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен, осуществлял прием без лицензии на Тульской области, вину признает (л.д.<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО1 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, в получении копии не нуждался, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 25 сентября 2017 года, в 13 часов 00 минут, напротив д.28 по ул.Веневское шоссе г.Тулы был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял на обочине с рекламным банером по скупке аккумуляторов. Данная информация была передана в дежурную часть УМВД России по г.Туле.

Из письменных объяснений ФИО1 от 25 сентября 2017 года следует, что <данные изъяты>, он приехал на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к д.30 по Веневскому шоссе г.Тулы, где установил баннер о приеме аккумуляторов и стал осуществлять деятельность. Примерно в 15 часов он принял аккумулятор «<данные изъяты>»-<данные изъяты>, за что уплатил 700 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из акта закупки следует, что 25 сентября 2017 года, в 15 часов 20 минут, по адресу: <...>, произведена закупка аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» <данные изъяты>, за что уплачено 700 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В лицензии серии № от 22 апреля 2016 года, выданной ООО «ТрастМеталлГрупп» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов II-IV класса опасности, обработке отходов II-III класса опасности, указано место осуществления деятельности: 302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, лит.Б.

Согласно агентскому договору на оказание услуг № от 1 сентября 2017 года, заключенному между принципалом ООО «ТрастМеталлГрупп» и агентом ФИО1, агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на сбор отходов I-IV класса опасности: аккумуляторов свинцовых отработанных, неповрежденных с электролитом; аккумуляторов никель-кадмиевых отработанных неповрежденных с электролитом; аккумуляторов никель-железных отработанных неповрежденных с электролитом; лома и отходов свинца в кусковой форме незагрязненных; лома свинца несортированного; аккумуляторов свинцовых отработанных в сборе без электролита; свинцовых пластин отработанных аккумуляторов; аккумуляторов никель-кадмиевых отработанных в сборе без электролита; аккумуляторов никель-железных отработанных в сборе без электролита.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от 20 октября 2017 года; рапорт от 25 сентября 2017 года; письменные объяснениями ФИО1; акт закупки от 25 сентября 2017 года; лицензию; агентский договор на оказание услуг № от 1 сентября 2017 года.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которая являлась достаточной для рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено объективно, полно и всесторонне.

Доводы, изложенные в жалобе, является необоснованными и несостоятельными, и расцениваются как стремление избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, данные доводы были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья