Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комаровой О.В. – Евдокимова М.Е. на постановление от 06.04.2022 года и.о.мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Комаровой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.04.2022 года и.о.мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области об административном правонарушении, Комарова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку 21.02.2022 г. в 21 час. 10 мин. Комарова О.В., управляла автомашиной ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Комарова О.В. в лице защитника Евдокимова М.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление считая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются изменения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются изменения (дописка); в акте имеются изменения в виде дописки в графе «понятые», отсутствует подпись должностного лица. Все изменения были внесены в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Отсутствует факт управления транспортным средством. Сотрудник полиции ввел в заблуждение Комарову О.В., сообщив ей, что нужно поставить согласие до освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан неверный адрес составления. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были зачитаны Комаровой О.В. после составления административного протокола. Было нарушено Постановление Правительства №475. В акте отсутствует время проведения данного акта. Просит суд отменить постановление от 06.04.2022 года мирового судьи об административном правонарушении в отношении Комаровой О.В., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Комаровой О.В. – Евдокимов М.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что факт управления указанным транспортным средством не фиксировался. Комарова О.В. вышла из дома, увидела повреждения на автомашине, вызвала сотрудников полиции. Освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства. Инспектор ГИБДД ФИО1 ввел в заблуждение Комарову О.В., подпись о том, что согласна была поставлена до освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует время; в акте дописано слово «видео», отсутствует подпись должностного лица, права зачитаны после составления протокола.

Изучив представленные материалы, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель –ИДПС ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО1, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, доводы жалобы не признал и показал, что 21.02.2022 г. находился на службе, вместе с инспектором ФИО2 Поступило сообщение о ДТП, они приехали, на месте ДТП находилась Комарова О.В., стояла её машина Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. У водителя стоящей рядом автомашины видеорегистратор зафиксировал момент ДТП, на видеозаписи было видно, что Комарова О.В. села в указанную автомашину на водительское сиденье, начала движение назад и въехала в стоящий на месте автомобиль, но не остановилась, уехала, после возвращения вызвала соседа – владельца машины, которую повредила в ДТП, начала конфликтовать, вызвали сотрудников ДПС. Когда они приехали, Комарова О.В. стояла около своей автомашины, у неё имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Комаровой О.В. было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась. Целостность пломбы на приборе не нарушена, Комарова О.В. подышала в прибор, вышел чек, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования она согласилась, о чем собственноручно расписалась, в связи с чем проведение медицинского освидетельствования не требовалось. При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении соответствующих документов, Комарова О.В. не отрицала, что употребляла спиртные напитки и в состоянии опьянения управляла автомобилем. Никаких изменений в отсутствие Комаровой О.В. в протокол об административном правонарушении, в акт освидетельствования, в протокол об отстранении от управления, не вносились. По поводу того, что в копии акта освидетельствования, выданной Комаровой О.В., не указано слово «видео» и не проставлена подпись должностного лица, возможно погрешность копирования, поскольку все документы составлялись и все сведения в них вносились исключительно в присутствие Комаровой О.В. Права разъяснялись. Постановление и.о.мирового судьи является законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении жалобы Комаровой О.В. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 21.02.2022 г. в 21 час. 10 мин. Комарова О.В., управляла автомашиной ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак У 102 ВР 163, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Комарова О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Комаровой О.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,037 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Комаровой О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Комаровой О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Комаровой О.В., должностного лица ГИБДД.

Все представленные доказательства проверены и.о.мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комаровой О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их, на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Комаровой О.В. и с её участием. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у неё признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении неё процедуры освидетельствования Комарова О.В. не сделала, собственноручно подписала протокол об административном правонарушении, с результатами освидетельствования согласилась.

Доводы защитника Евдокимова М.Е. о том, что в документах имеются исправления или дописки, которые были внесены в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Кроме того, в данному судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что какие-либо изменения в вышеуказанные документы в отсутствие Комаровой О.В. – не вносились. Отсутствие определенных записей в копиях документов объяснены погрешностью копирования, поскольку протокол и другие акты составлены под копировальную бумагу. Дата и время совершения Комаровой О.В. административного правонарушения судом достоверно установлена, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что составленные в отношении Комаровой О.В. протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту, при рассмотрении дела и.о.мирового судьи установлены все обстоятельства совершенного Комаровой О.В. правонарушения, доводы жалобы заявителя, в указанной части, подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе: понятые, было дописано слово «видео», - противоречит фактически установленным судом обстоятельствам, согласно которым в ходе составления протокола применялась видеофиксация, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании.

Кроме того, данные о поверке технического средства измерения обозревались в судебном заседании мирового судьи. Прибор является технически исправным. Состояние опьянения Комаровой О.В. установлено после получения результатов исследования выдыхаемого воздуха, и не опровергает наличие у Комаровой О.В. состояния алкогольного опьянения. Кроме того, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Комаровой О.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Исследование как мировым судьей, так и в данном судебном заседании видеозаписи показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в нем отражены в полном объеме, на видеозаписи присутствует как момент отстранения Комаровой О.В. от управления транспортным средством, так и процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Комаровой О.В. в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для направления Комаровой О.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку она согласилась с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указала в акте.

При этом, факт принадлежности данных результатов именно Комаровой О.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании и не отрицался самой Комаровой О.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем, в том числе свидетельствует её собственноручная подпись. Оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо личной заинтересованной в исходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствует факт управления транспортным средством Комаровой О.В., суд не может принять во внимание, поскольку то обстоятельство, что признаки опьянения у Комаровой О.В. были выявлены инспектором ГИБДД после того, как Комарова О.В. стояла возле машины, не свидетельствует о том, что последняя транспортным средством не управляла и водителем не являлась. Факт управления транспортным средством до того, как прибыли сотрудники ГИБДД, не оспаривался Комаровой О.В., а также подтверждается видеозаписью. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Комарова О.В. факт управления транспортным средством после употребления алкогольных напитков не отрицала, собственноручно подписала его. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Комарова О.В. является субъектом ответственности по настоящему делу, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности. Утверждение защитника Комаровой О.В. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Утверждения защитника Евдокимова М.Е. о том, что Комарова О.В. была введена инспектором ГИБДД в заблуждение относительно порядка освидетельствования, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД вводили в заблуждение и оказывали давление для указания согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Напротив, из видеозаписи усматривается, что согласие Комаровой О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит добровольный характер.

Кроме того, следует отметить, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Комаровой О.В. и установленный результат освидетельствования.

Более того, пользуясь правом управления транспортными средствами, Комарова О.В. должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции по делу об административном правонарушении. Содержание составленного в отношении Комаровой О.В. (иных документов) протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Комарова О.В. не осознавала содержание и суть составленного в отношении неё процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При этом, при составлении процессуальных документов Комарова О.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделала. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Комаровой О.В. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Комаровой О.В., в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью Комаровой О.В. При этом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Комарова О.В., как участник дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Довод о том, что Комаровой О.В. разъяснены права после составления протокола, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола несогласие с содержанием протокола не выразила, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым. Кроме того, при составлении процессуальных документов.

Показания свидетелей - ИДПС находятся в четкой логической цепи с видеозаписями, не доверять им у суда нет никаких оснований. Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. При этом, суд считает, что факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По вышеуказанным основаниям, в ходатайстве представителя Евдокимова М.Е. о вынесении частного определения в отношении ФИО1, который, по его мнению, дал ложные показания, необходимо отказать. Кроме того, при даче свидетелем в судебном заседании ложных показаний предусмотрена административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, а не иная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Комаровой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Комаровой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому доводы защитника Комаровой О.В. суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Комаровой О.В., по делу не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Комаровой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от 06.04.2022 года (мотивированное – 11.04.2022 г.) принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 06.04.2022 года в отношении Комаровой О.В. следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу защитника Комаровой О.В. – Евдокимова М.Е. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 06.04.2022 года (мотивированное – 11.04.2022 г.), которым Комарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Комаровой О.В. – Евдокимова М.Е. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.