Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора МР Пестравский по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела Управления Росреестра по Самарской области Склизкова М.С. от 08.04.2019 г. Болясов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Болясов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, так как считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что допущены существенные процессуальные нарушения, указанное постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как при вынесении постановления в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях допущены разночтения в фамилии, имени и отчестве лица, привлеченного к административной ответственности, а также в площади земельного участка. Кроме того указал, что собственником указанного земельного участка он стал в марте 2018 г., в порядке наследования, в границах, ранее используемых прежним владельцем; доказательств совершения им каких-либо действий по изменению конфигурации и площади земельного участка не представлено; границы (ограждение) спорного земельного участка установлены, существуют в том же виде, что и было при жизни наследодателя, существуют более 15 лет, а визуально без использования специальных технических средств он не мог установить какие-либо расхождения. Просит суд отменить постановление в отношении Болясова А.А., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Болясов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Главный государственный инспектор МР Пестравский по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела Управления Росреестра по Самарской области Склизков М.С. доводы жалобы не признал, указав, что имеются материалы межевания земельного участка Болясова А.А. На основании распоряжения о проведении плановой проверки был произведен фактический обмер земельного участка, в результате которого было установлено незаконное использование части земельного участка. Допущенные в постановлении разночтения не считает существенными, поскольку они допущены в результате технического сбоя. Никаких постановлений о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания в отношении Болясова А.А. не выносилось. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Болясова А.А., Склизкова М.С., суд считает данную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора МР Пестравский по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела Управления Росреестра по Самарской области Склизкова М.С. от 08.04.2019 г. Болясов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за использование части земельного участка в нарушение требований ст.ст.25, 26 ЗК РФ, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно материалам дела, Болясову А.А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2018 г., принадлежит земельный участок площадью 529 кв.м. по <адрес>

Однако в описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от 08.04.2019 г. описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в отношении самовольного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и сделан вывод, что ФИО1 совершено противоправное виновное действие, выразившееся в использовании части земельного участка площадью примерно 70 кв.м. по <адрес> в нарушение ЗК РФ. Тогда как исходя из резолютивной части указанного постановления о назначении административного наказания, виновным в совершении указанного правонарушения (ст.7.1 КоАП РФ) признан Болясов А.А.

В данном случае допущены разночтения между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, в том числе в указании анкетных данных правонарушителя, в указании адреса, кадастрового номера, площади земельного участка; в описательно-мотивировочной части содержатся выводы о виновности в совершении административного правонарушения иного лица, тогда как к административной ответственности привлечен Болясов А.А.

Таким образом установлено, что выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части названного постановления, то есть не установлены обстоятельства дела, в связи с которыми Болясов А.А. привлечен к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, указанное постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как при вынесении постановления в его описательно- мотивировочной и резолютивной частях допущены разночтения в фамилии, имени и отчестве лица, привлеченного к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными, носят принципиальный характер и не могут быть устранены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исходя из п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления существенные процессуальные нарушения, суд считает, что постановление №4-ПЗ/19 заместителя главного государственного инспектора МР Пестравский по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела Управления Росреестра по Самарской области Склизкова М.С. от 08.04.2019 г. подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку в настоящий момент, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Болясова А.А. удовлетворить.

Постановление от 08.04.2019 г. № 4-ПЗ заместителя главного государственного инспектора МР Пестравский по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела Управления Росреестра по Самарской области Склизкова М.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Болясова А.А. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.