Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском (л.д. 3-15) к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 927500 руб.. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии», в лице генерального директора ФИО4, были заключены договоры на оказание юридических услуг № (В) от ДД.ММ.ГГГГ, № (В) от ДД.ММ.ГГГГ и № (В) от ДД.ММ.ГГГГ. Она в полном объеме произвела оплату стоимости услуг в размерах, обозначенных в договорах. Однако, ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» принятые на себя обязательства по договорам не выполнило. При заключении договоров работники ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» ввели её в заблуждение относительно реальности достижения положительного результата, который они ей гарантировали и на который она рассчитывала, заключая договоры.

Работники ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» после заключения договоров с ней отказывались общаться, к исполнению услуг не приступали. Офис организации, который находился по адресу: <адрес>, стр. 14, изменил место своего нахождения. На сегодняшний день ей неизвестен их новый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по её иску, в соответствии с которым удовлетворил её исковые требования частично и взыскал с ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» денежные средства в размере 917500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом <адрес>, в отношении ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО3 Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила ноль рублей. Основанием для окончания исполнительного производства послужили невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу во 2-ой инстанции № постановлено взыскать с ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по данному исполнительному производству перед ней не погашена.

В настоящее время общая задолженность ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» перед ней составляет 927 500 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: 123242, <адрес>, Конюшковская ул., <адрес>, эт. 1, пом. XI, ком. 8а. Генеральным директором является ФИО4 и единственным учредителем общества является ФИО2.

В сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ответчики, являясь ответственными лицами ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии»: не исполнили принятые ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» обязательства по договорам об оказании юридических услуг № (В) от ДД.ММ.ГГГГ, № (В) от ДД.ММ.ГГГГ и № (В) от ДД.ММ.ГГГГ; не приняли достаточных мер и действий для надлежащего исполнения решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; не погасили перед ней задолженность в размере 927500 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» ФИО4 и единственный учредитель общества ФИО2 действовали и действуют недобросовестно и неразумно в ущерб интересам самого юридического лица и в ущерб её имущественным правам и интересам. Поэтому полагает, что на них должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» и взыскана с них в субсидиарном порядке в её пользу задолженность в размере 927 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В действиях ответчиков усматривается недобросовестное поведение в связи с уклонением от выплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу во 2-ой инстанции №.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГКРФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1. ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при предоставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения: от ДД.ММ.ГГГГ№, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮБ Социальные Гарантии» дважды вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для исключения из ЕГРЮЛ.

С учетом наличия у ООО «ЮБ Социальные Гарантии» на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед ней, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как руководителя и участника Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица, необходимо признать вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными.

Поэтому просит суд привлечь генерального директора ФИО4 и учредителя ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии». Взыскать со ФИО4 и ФИО2 в её пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» задолженность по Решению Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу во 2-ой инстанции № в размере 927 500 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» и Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что приговором Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взят под стражу в зале суда и осужден к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. До взятия его под стражу и находясь в местах лишения свободы ФИО2 не только недобросовестных, но и никаких указаний по деятельности ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» не давал и не совершал. При этом как пояснил ему ФИО2 тот учредителем никаких организаций не является.

Исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования ФИО3 частично. Решением суда взыскано с ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, а всего в размере 600000 рублей. Также взысканы: 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей расходы на услуги представителя и штраф в сумме 302500 рублей. Всего взыскано в общей сумме 917500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34)

Постановлением (л.д. 43-46) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42), выданного Савеловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО3в связи с невозможностю установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила ноль рублей (л.д. 47).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено и взысканы с ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время общая задолженность ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» перед ФИО3 составляет 927 500 рублей.

Согласно п.9.1 Устава ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» органами управления обществом являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган общества – Генеральный директор.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России № по <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС России № по <адрес>, в соответствии с п.4.2 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» составлен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес> ул.30, 1 этаж, пом Х1 ком 8А с целью выявления представления в регистрирующий орган достоверных (ложных) сведений об адресе места нахождения действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» (ОГРН: 1207700017766, ИНН: 9703007574). В результате проведения осмотра, а также на основании получения сведений в ходе проведения осмотра помещения, установлено следующее : Местонахождение проверкой не установлено, факт нахождения не подтвержден.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» из единого государственного реестра юридических лиц № в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступили возражения заинтересованного лица относительно предстоящей гос.регистрации изменений устава юридического лица предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. Указанные документы представил непосредственно в налоговый орган ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение №П о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» из единого государственного реестра юридических лиц.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение № на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение №-И о государственной регистрации о прекращении юридического лица ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст., ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в Федеральном законе №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

Из принципов ограниченной ответственности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого спора истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Деятельность ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» (основной вид деятельности – деятельность в области права) фактически осуществлялась и являлась результатом деятельности ФИО4. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Именно генеральным директором ФИО4 были от имени ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» заключены и подписаны договоры на оказание юридических услуг № (В) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), № (В) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) и № (В) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Также генеральным директором ФИО4 были от имени ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» подписаны и выданы ФИО3 гарантийные письма (л.д. 54, 57, 60) о том, что в случае не исполнения обязательств, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг общество гарантирует возврат денежных средств в полном объеме.

Суд считает, что именно бездействия генерального директора ФИО4 по выполнению условий заключенных договоров на оказание юридических услуг, после получения денежных средств от ФИО3, не исполнение гарантийных обязательств. А в последующем и не нахождение юридического лица ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» по адресу указанному в ЕГРЮЛ, что явилось причиной не исполнения решения Савеловского районного суда <адрес> привели к последующему прекращению деятельности юридического лица ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» контролирующим органом.

Поэтому суд привлекает ФИО4 к субсидиарной ответственности ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» перед ФИО3.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Приговором Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по совокупности преступлений к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Учредитель/руководитель организации - должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять её действия. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 истцом исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, не представлено и судом не установлено.

Находясь в местах лишения свободы ФИО2 был лишен непосредственного руководства обществом и не давал никаких распоряжений или указаний по его деятельности.

Поэтому суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченную ею государственную пошлину в сумме 12475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» задолженность по решению Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 927500 (девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12475 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В иске ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов