Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника отдела аналитики и разработки целевых маркетинговых кампаний Департамента управления абонентской базой Блок маркетинга корпоративного центра публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3 Стрелиной К.Д. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 №/рш от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела аналитики и разработки целевых маркетинговых кампаний Департамента управления абонентской базой Блок маркетинга корпоративного центра публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области) ФИО4 № 21-17/рш от 28 февраля 2018 года начальник отдела аналитики и разработки целевых маркетинговых кампаний Департамента управления абонентской базой Блок маркетинга корпоративного центра публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3 (далее ФИО3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО3 Стрелина К.Д.обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») было получено согласие абонента ФИО9. на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, поскольку неотъемлемой частью абонентского договора являются Условия оказания услуг подвижной связи МТС, которые доведены до сведения абонентов на официальном сайте ПАО «МТС». Согласно п. 7.6 названных условий абонент вправе выразить свое согласие на возможность получения рекламы от оператора и/или его партнеров, распространяемой по сетям связи. Поэтому согласие абонента ФИО5 на получение такое рекламы является полученным. Кроме того, у абонента имеется возможность самостоятельно отказаться от получения смс-сообщений, содержащих рекламу, однако на день рассылки рекламной информации от абонента ФИО5 заявление об отказе получения рекламы не поступало, подключенных услуг по запрету приема рекламных сообщений у него не было. Также полагает, что допущенное нарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому может быть признано малозначительным. По мнению автора жалобы, при назначении наказания ФИО3 возможно применение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в суд не представил, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, в связи с чем и с учетом мнения участников процесса приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО3 Стрелина К.Д. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для отмены обжалуемого постановления от 28 февраля 2018 года не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» (далее Закон), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 7 ст. 3 Закона рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.2, 12 статьи 5, статьями 7-9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2-5 статьи 21, частями 7-9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением УФАС по Саратовской области от 27 сентября 2017 года был установлен факт нарушения ПАО «МТС» ч. 1 ст. 18 Закона. Из данного решения следует, что ПАО «МТС» без получения предварительного согласия абонента распространило рекламу следующего содержания: «Не упустите! 100 минут всего за 50 р. Минуты можно расходовать при нахождении в дом. регионе на звонки абонентам МТС России и остальным операторам дом. региона. Срок действия: 14 дней. Подключить:*111*561# Предложение действительно до 19/06/2017 (вкл.). Инфо: 1117145 (бесплатно)».

Факт совершения генеральным директором ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: обращением ФИО5 от 18 июня 2017 года, договором о предоставлении услуг связи от 28 августа 2014 года; ответом на запрос представителя ПАО «МТС» от 20 июля 2017 года; решением УФАС по Саратовской области от 27 сентября 2017 года; должностной инструкцией начальника отдела аналитики и разработки целевых маркетинговых кампаний Департамента управления абонентской базой Блок маркетинга корпоративного центра группы МТС, утвержденной президентом ПАО «МТС» 01 сентября 2017 года; приказом ПАО «МТС» от 01 сентября 2017 года о переводе ФИО3 на должность начальника отдела аналитики и разработки целевых маркетинговых кампаний Департамента управления абонентской базой Блок маркетинга корпоративного центра Группы МТС; протоколом об административном правонарушении № 21-17/рш от 28 ноября 2017 года.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Всем представленным доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что ПАО «МТС» было получено согласие абонента ФИО5 на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, судья находит несостоятельными, поскольку доказательств получения такого согласия ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по Саратовской области, ни при рассмотрении жалобы в суде не представлено. При этом само по себе указание в п. 7.6 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» о праве абонента выразить свое согласие на получение информационных рассылок, рекламы, не свидетельствует о наличии такого согласия на момент распространения вышеуказанной рекламы.

Суд не может согласиться и с доводами жалобы о возможности признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо вреда, в том числе материального, а в пренебрежительном отношении ФИО3 как должностного лица ПАО «МТС» к исполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, не имеется правовых оснований и для применения в отношении ФИО3 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей назначено ФИО3 как должностному лицу, в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 21-17/рш от 28 февраля 2018 и, как следствие, для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 № 21-17/рш от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела аналитики и разработки целевых маркетинговых кампаний Департамента управления абонентской базой Блок маркетинга корпоративного центра публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3ФИО1 К.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная