Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного урегулирования спора в сумме 9000 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не усматриваются доводы суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. При этом, как подтверждается материалами дела, в досудебном порядке истец обратился с претензией, однако, данная претензия не удовлетворена. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает необходимым принять дополнительное решение о взыскании штрафа в сумме 44867,25 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу дополнительное решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в сумме 44867,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.