Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 170\2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>», просил отменить, ссылаясь на то, что регулярных перевозок по маршруту № № он не осуществлял и не мог осуществлять, так как данного маршрута юридически не существует; регулярных перевозок он не совершал, работает водителем такси у индивидуального предпринимателя ФИО6, у которого имеется разрешение на этот вид деятельности.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3- ФИО2 поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что постановление подлежит отмене поскольку у ИП ФИО7 имеется надлежащий пакет документов на деятельность такси и ФИО3 выполнял не регулярные перевозки, а управлял такси; обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как начальник оперативного межмуниципального управления № №<данные изъяты> не вправе был выносить указанное постановление, поскольку деятельность ГУ не распространяется на деятельность такси.

В судебном заседании ФИО5- начальник оперативного межмуниципального управления № №<данные изъяты>, не соглашаясь с жалобой, пояснил, что постановление является законным, поскольку ИП <данные изъяты> при получении разрешения на деятельность такси давал гарантии, что его автомобиль соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению такси, то есть он должен был оборудовать автомобиль как автомобиль такси, что в данном случае сделано не было. Кроме того легковой автомобиль такси подается по заказу, а ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № №<данные изъяты> то есть были указаны начало и конец маршрута, что было обозначено и установлено на автомашине под управлением ФИО3 и, в связи с чем ФИО3 обязан был иметь при себе маршрутную карту и ГУ вправе было выносить указанное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает постановление следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 170\2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>» \ с последующими изменениями и дополнениями\, предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем не имеющим при себе маршрутной карты.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 11 мин., в <адрес>, вблизи владения № 9 выявлено, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №. принадлежащим ИП «ФИО6» осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № № «<данные изъяты> не имея при себе маршрутной карты.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 170\2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>».

За совершение указанного административного правонарушения ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается, а его доводы к отмене постановления опровергаются доказательствами проверенными и оцененными судом в их совокупности, из которых следуют место, время, существо и обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, служебной запиской инспектора <данные изъяты> путевым листом № 20; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля начальнику оперативного межмуниципального управления №№<данные изъяты>; сообщением <данные изъяты>»; отчетами по контролю за отправлением междугородних автобусов от ст. м. «<адрес>»; выпиской из реестра маршрутов регулярных перевозок <адрес> на сайте <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями ФИО5

Действительно, в материалах настоящего административного дела \л.д. 14\, имеется разрешение № 04971 департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано индивидуальному предпринимателю ФИО6, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> \транспортное средство с государственным регистрационным знаком №\.

Однако, суду не представлено доказательств того, что ФИО3 управлял легковым такси при вышеуказанных обстоятельствах. Более того, указанное ФИО3 обстоятельство, опровергается убедительными вышеприведенными судом доказательствами вины ФИО3 в совершенном правонарушении, из которых с достоверностью следует, что ФИО3 управляя транспортным средством осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок и, не имея при себе маршрутной карты.

Довод ФИО3 о том, что управлял такси, о том, что маршрута № № юридически не существует, опровергается также выпиской из реестра маршрутов регулярных перевозок <адрес> \л.д. 52\, согласно которой номер маршрута № \регистрационный номер маршрута №\, наименование маршрута- <адрес> протяженностью 68.5 км., является междугородним видом сообщения, межсубъектным видом маршрута и проходит по территории: Чеховского м. района, Подольского м. района, <адрес>.

Несостоятельным является также и довод защиты о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, что опровергается ст. ст. 15, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 170\2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>».

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 170\2006-ОЗ, с учетом личности ФИО3, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника оперативного межмуниципального управления № 7 ГУ АТИ МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3- оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: