Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО Научно-исследовательского испытательного центра «АГРЕГАТ-тест» на постановление заместителя главного государственного инспектора Чеховского района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1, ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НИИЦ «АГРЕГАТ-тест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1, ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО Научно-исследовательский испытательный центр «АГРЕГАТ-тест» обратилось в суд с жалобой в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, поскольку считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: инструкция о мерах пожарной безопасности переработана в соответствии с разделом XIII Правил противопожарного режима в РФ и утверждена ДД.ММ.ГГГГ; на входной двери в котельную указана категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; помещение котельной изолировано; автоматическая пожарная сигнализация помещения котельной находится в работоспособном состоянии (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); котельная оборудована системой оповещения.

В судебном заседании законный представитель ООО НИИЦ «АГРЕГАТ-тест» ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автоматическая пожарная сигнализация котельной находилась в исправном состоянии, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 39 котельная была оборудована системой оповещения людей о пожаре, что подтверждается рабочим проектом автоматической установки пожарной сигнализации от 2001 года и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 41-43 инструкция о мерах пожарной безопасности переработана в соответствии с разделом 18 Правил противопожарного режима в РФ, что подтверждается инструкцией о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях, помещениях ООО НИИЦ «Агрегат-тест» .д. 22-31 на входной двери в котельную указана категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Правила противопожарного режима в РФ п. 20, что подтверждается фотографией .д. 32 по пункту вменения нарушения в виде выполнения не противопожарной двери, разделяющей помещение котельной и производственный цех, он, законный представитель, также не согласен с указанным нарушением, поскольку за указанной дверью выложена стена, что подтверждается фотографией.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО НИИЦ «АГРЕГАТ-тест» ФИО5, пояснениями заместителей главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 и ФИО3, суд считает постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НИИЦ «АГРЕГАТ-тест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1, ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в здании котельной ООО НИИЦ «АГРЕГАТ-тест» по адресу: <адрес> нарушило Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 (ППР в РФ), Федеральный закон от 22.07.08 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверждены приказом МЧС РФ № 323 от 20.06.03 г., зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.03 г., регистрационный № 4837, а именно: ППР в РФ п. 2 – инструкция о мерах пожарной безопасности не переработана в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ; ППР в РФ п. 20 – на входной двери в котельную не указана категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ФЗ-123 от 22.07.08 г. ст. 88 ч. 1 – дверь, разделяющая помещение котельной и производственный цех выполнена не противопожарной; ППР в РФ п. 61 – автоматическая пожарная сигнализация котельной находится в неисправном состоянии; НПБ 104-03 таб. 2 п. 20 – котельная не оборудована системой оповещения людей о пожаре.

Вина ООО НИИЦ «АГРЕГАТ-тест» в совершении административного правонарушения подтверждается, а доводы к отмене постановления опровергаются: копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией протокола общего собрания учредителей ООО НИИЦ «АГРЕГАТ-тест» от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО НИИЦ «АГРЕГАТ-тест», а также пояснениями ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, которые пояснили, что ими были установлены вышеуказанные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Так, ФИО2 показал в суде, что категорически настаивает на том, что вменяемые в вину вышеуказанному юридическому лицу нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации были им установлены. Внеплановая проверка в отношении ООО НИИЦ «Агрегат-тест» была проведена ими на законным основаниях, поскольку котельная относится к категории взрывоопасных производственных объектов, что следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При проведении проверки присутствовал специалист по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности ООО НИИЦ «Агрегат-тест» и представитель обслуживающей организации, которые были согласны со всеми выявленными и указанными в акте проверки нарушениями.

Автоматическая пожарная сигнализация котельной находилась в неисправном состоянии. Заявителем представлен акт № сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что является недостаточным, поскольку необходимо составление обслуживающей организацией ежеквартально акта проверки работоспособности системы. Кроме того, на момент проверки указанное нарушение имело место быть, что наблюдал как он, ФИО2, так и ФИО3, а именно то, что автоматическая пожарная сигнализация котельной находилась в неисправном состоянии, приемно- контрольный прибор выдавал неисправность.

Котельная не оборудована системой оповещения людей о пожаре, которая предусматривает или звуковое или речевое или световое оповещение людей о пожаре и, указанного в помещении котельной не имеется, в связи с чем заявитель необоснованно ссылается на рабочий проект автоматической установки пожарной сигнализации от 2001 года и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкция о мерах пожарной безопасности не переработана в соответствии с разделом 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Заявителем представлена только в судебное заседание указанная инструкция, но на момент проведения проверки указанная инструкция представлена не была, несмотря на то, что распоряжением они запрашивали все необходимые документы.

На входной двери в котельную не была указана категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ ст. 88 ч. 1. Заявитель ссылается на фотографические снимки. Однако, он, ФИО2, утверждает, что на момент проверки на входной двери в котельную указанной таблички на двери не было.

Дверь, разделяющая помещение котельной и производственный цех была выполнена не противопожарной. Заявитель ссылается на то, что дверь заложена кирпичом. Однако, он, ФИО2, утверждает, что на момент проверки указанная дверь не была заложена кирпичом и за ней располагался санузел.

В судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям ФИО2

Причин не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 не имеется, показания которых согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными судом доказательствами вины ООО НИИЦ «Агрегат-тест» во вменяемом правонарушении.

В то же время, суд считает, что доводы выдвинутые законным представителем к отмене обжалуемого постановления являются надуманными, приведенными с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и, которые опровергаются вышеприведенными судом доказательствами вины.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 и ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Чеховского района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1, ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении Научно-исследовательского испытательного центра «АГРЕГАТ-тест» - оставить без изменения, жалобу ООО НИИЦ «АГРЕГАТ-тест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течении 10 суток с момента его вынесения или получении копии решения.

Судья: Л.В. Почукаева