Гражданский кодекс часть 1

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо - <данные изъяты>» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что <данные изъяты>» осуществляет ведение хозяйственной деятельности на полигоне <данные изъяты>», а также осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления 1-IV классов опасности в соответствие с перечнем, установленным лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом Росприроднадзора по ЦФО на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1- IV классов опасности. Вместе с тем Обществом не исполнены проектные решения, а именно: при захоронении отходов методом надвига не соблюдается требование проекта по мощности укладываемых слоев, мощность высоты свалочного тела полигона превышает проектную на 9 метров Проектом предусмотрена концепция сокращения объемов образования фильтрата, включающая в себя мероприятия: установку очистных сооружений ливнестоков на территории АХЗ с оборотным техническим водоснабжением; устройство пожарного резервуара и пруда-накопителя объемом 385 куб.м. для очищенного поверхностного стока; устройство дренажной канавы по периметру полигона для приема дождевого стока с поверхности уложенных отходов; устройство технологической дороги по периметру полигона; устройство ограждающей дамбы

( обваловывания) по периметру полигона и грунтовой воды, но Обществом полигон данными инженерными сооружения не оборудован.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>» указало, что Общество с постановлением не согласно по следующим основаниям. Срок действия государственной экологической экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому реализация проекта должна осуществляться в установленные сроки. Так же автор жалобы указывает, что производство по делу об административном правонарушении проведено с процессуальными нарушениями.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2, защитник ФИО3 не явились. Были надлежащим образом извещены телефонограммой.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушение следует оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об экологической экспертизе"
следует, что осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об экологической экспертизе"
регламентирует, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности; объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Согласно статьям 32, 33 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий – полигона <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; заключением государственной экологической экспертизы по материалам проекта технической документации «<данные изъяты>, расположенного в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым запроектированы следующие основные инженерные системы: ливневая канализации территории АХЗ и кольцевой технологической дороги; хозяйственно-бытовая канализация площадки; пожарного водоснабжения, система сбора фильтрата, предусмотрены работы по выравниванию рельефа поверхности существующих отходов, устройство дамбы из уплотненного местного грунта; и другие инженерные мероприятия; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Согласно объяснению защитника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, только планируется проведение работ по формированию тела полигона до проектных отметок, превышение высоты имеет место.

При производстве административного расследования по данному делу, а также в ходе обжалования постановления должностного лица ПАО «ПромЭтоТех» не предоставлено данных о том: что предпринимается для обеспечения технологических процессов продления жизненного цикла и рекультивации полигона, как это было запланировано и представлено в проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Доводы о том, что не вышел срок для реализации проектных решений, суд находит надуманным, поскольку установлен не пятилетний срок для реализации решений, а пятилетний срок действия заключения государственный экологической экспертизы.

Как усматривается из самого заключения государственной экологической экспертизы, то заказчиком (<данные изъяты>») представлен проект рекультивации полигона <данные изъяты>» продолжительностью в четыре года и в два этапа – технический этап рекультивации и биологический.

Доводы жалобы о том, что было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.1 КоАП РФ поводом для отмены постановления должностного лица не является по следующим основаниям.

В ходе проведения административного расследования было обнаружено несколько административных правонарушений, при этом наказание за каждое совершенное правонарушение в силу ч.1 ст.4.4. КоАП РФ назначается самостоятельно.

Составление протокола об административном правонарушении сверх установленных законом сроков не ведет к признанию его недопустимым доказательством.

Осмотр полигона <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводился вместе с представителем <данные изъяты>» ФИО3, о чем имеется его подпись на протоколе и представлена доверенность на представление интересов <данные изъяты>».

В постановлении о назначении административного наказания нет ссылки на протокол осмотра территории <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению автора жалобы, отсутствовал представитель Общества.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 ч. 2 КоАП РФ, присутствовал защитник генерального директора <данные изъяты>» ( по доверенности) ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО4 был ознакомлен с материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, о чем имеется его запись на ходатайстве.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношение которого ведется производство, было надлежащим образом уведомлено.

Таким образом, суд считает, что права лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношение <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда: подпись Блинова А.Г.