Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 ч. 1 КоАП РФ по жалобе ООО «Чеховский регенератный завод» \ранее ОАО «ЧРЗ»\ на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среда Московской области, заместителя заведующего отделом лицензионного контроля и федерального государственного экологического надзора в сфере обращения с отходами Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среда Московской области, заместителя заведующего отделом лицензионного контроля и федерального государственного экологического надзора в сфере обращения с отходами Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Чеховский регенератный завод» \ранее ОАО «ЧРЗ»\ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ОАО «Чеховский регенератный завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не установлено, учитывая, что новый или любой другой способ использования известного вещества объектом экологической экспертизы не является, доводы Минэкологии МО о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на новое вещество- наполнитель кордный, не обоснованы.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица ФИО3 не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности ФИО4, доводы и требования жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 с доводами и требованиями жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица- Открытого Акционерного общества «ЧРЗ» \в настоящее время ООО «ЧРЗ»\, юридический и фактический адрес: <адрес>, соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес> установлено: основными видами деятельности ОАО «ЧРЗ» согласно Устава, утвержденного протоколом № б\н от ДД.ММ.ГГГГ является обработка отходов резины, производство прочих резиновых изделий, восстановление резиновых шин и покрышек, производство, передача и распределение пара и горячей воды \тепловой энергии\, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и др.

В результате хозяйственной деятельности ОАО «ЧРЗ» по утилизации отработанных покрышек образуются отходы производства и потребления.

В соответствии с представленными ОАО «ЧРЗ» сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2017 год на предприятии образовалось 4294.557 тонн отходов. Поступило от сторонних лиц 14189.319 тонн отходов \шины пневматические автомобильные отбработанные- 1710.0 т., камеры пневматических шин автомобильных отработанные-124.4 т., покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные-1039.8 т., покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные-11315.2\, которые в дальнейшем были утилизированы с целью дальнейшего применения на предприятии.

В результате утилизации указанных отходов образуются отходы корда текстильного при переработке шин пневматических.

С целью использования отхода в качестве продукции ОАО 2ЧРЗ» разработаны технические условия от ДД.ММ.ГГГГ ТУ 38.32.№2017 на наполнитель кордный. В дальнейшем кордный наполнитель используется предприятием в качестве топлива путем сжигания на 6 отопительных системах «ОС-1000У», получен сертификат соответствия.

Кроме того, ОАО «ЧРЗ» передает наполнитель кордный по договорам сторонним организациям для использования в качестве добавки тампонирующие смеси при бурении.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы на техническую документацию на новое вещество- наполнитель кордный, которое может поступать в природную среду, отсутствует.

Установлено, что ООО «ЧРЗ» \ранее ОАО\ осуществляет использование нового вещества- наполнитель кордный в качестве топлива \сжигание\, а также передает наполнитель кордный сторонним организациям не получив положительного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на новое вещество, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ \л.д. 16-19\; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-1404 \л.д. 22-23\; протоколами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 56-58, 59-61, 62-64\; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 66\; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки \л.д. 67-73\; решением о согласовании внеплановой выездной проверки \л.д. 74\; распоряжением о проведении внеплановых осмотров, обследований \л.д. 75-79\; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-1351 \л.д. 80-83\; уставными документами \л.д. 84-110\; сертификатом соответствия \л.д. 111\; техническими условиями «Наполнитель кордный» \л.д. 112-122\; выкопировкой из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение \л.д. 123-124\; договором поставки \л.д. 125-129\4 товарными накладными \л.д. 130-131\; договором поставки \л.д. 132-140\; товарными накладными \л.д. 141-143\; решением Чеховского городского суда \л.д. 144-147\; документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение \л.д. 148-150\; экспертным заключением.

Допустимость представленных суду вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает и не оспаривается и автором жалобы, которому были созданы необходимые условия для реализации права на защиту.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы заявителя были истребованы материалы административного дела и суду была представлена надлежащим образом заверенная копия, жалоба рассмотрена по представленным копиям документов, при этом протокол об административном правонарушении \л.д. 18-23\ и постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 1-7\, экспертное заключение представлены подлинные. Рассматривая административное дело по копиям документов, суд принимает во внимание, что рассматривается жалоба на постановление должностного лица, а не дело по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания и при рассмотрении настоящей жалобы суд располагал всеми необходимыми документами.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 8.4 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы автора жалобы к отмене постановления были предметом рассмотрения при его вынесении, что следует из текста самого постановления, которое было вынесено с учетом возражений ОАО «ЧРЗ» к акту проверки и, уже оцененные должностным лицом административного органа вышеуказанные доводы заявителя, автор жалобы приводит и в настоящей жалобе, которые фактически сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Так, заявителем представлены ранее разработанные технические условия по производству наполнителя кордного, а именно :ТУ 38 108 046-88 Наполнитель кордный, ТУ №10 Наполнитель кордный.

В соответствии с ТУ 38 108 046-88 наполнитель кордный используется для производства вревестноволокнистых плит, для добавки в промывочные растворы и тампонирующие смеси при предупреждении и ликвидации ухода их в пористые и трещиноватые породы в процессе бурения нефтяных, газовых скважин.

В соответствии с ТУ №10 наполнитель кордный применяется при тампонировании в процессе бурения нефтяных и газовых скважин, сбора нефтепродуктов при разливах, в строительстве при изготовлении панелей, для армирования бетона, полимерных и резиновых изделий.

Таким образом, в ранее разработанных технических условиях на наполнитель кордный не предусмотрено сжигание его в качестве топлива, а также отсутствует ранее полученное заключение государственной экологической экспертизы на использование \сжигание\ наполнителя кордного в качестве топлива.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Считаю, что назначенное юридическому лицу наказание подлежит снижению, учитывая установленный объем правонарушения, поскольку каких- либо отягчающих административную ответственность обстоятельств материалы административного дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среда Московской области, заместителя заведующего отделом лицензионного контроля и федерального государственного экологического надзора в сфере обращения с отходами Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Чеховский регенератный завод» \ранее ОАО «ЧРЗ»\ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей изменить в части назначенного наказания, назначив ООО «Чеховский регенератный завод» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8. 4 ч. 1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей; в остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу ООО «ЧРЗ»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсул через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья: