Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование доводов поданного заявления, указал, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 года ФИО1, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которого налогоплательщик решением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> № вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Заявитель считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности незаконным. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право требования как кредитора и залогодержателя по кредитным договорам и обращено взыскание денежных сумм на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ст. Романовская, <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства по вышеуказанному решению в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей заявителю был передан <адрес> в ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрировал право собственности на полученное в счет погашения долга домовладение, ДД.ММ.ГГГГ домовладение было продано за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В представленной в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 года ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных доходов в размере <данные изъяты> копеек в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Романовская, <адрес>. Налогоплательщиком были понесены расходы на сумму <данные изъяты>, доход от реализации недвижимого имущества получен в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку заявителем в ходе проведения камеральной проверки не были предоставлены все запрашиваемые документы. ФИО1 и ФИО3 по вызову налогового органа не явились, документы, подтверждающие сумму расходов, которые были понесены ФИО1 на приобретение домовладения, представлены не были.

Выслушав пояснения заинтересованных лиц, ознакомившись с материалами дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право требования как кредитора и залогодержателя по кредитным договорам на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание денежных сумм на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ст. Романовская, <адрес> было передано взыскателю в счет погашения долга в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были в установленном законом порядке зарегистрированы за заявителем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ст. Романовская, <адрес> ФИО1 продал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и заявление на имущественный налоговый вычет.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, налогоплательщику были начислены суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него жалобу.

Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> жалоба ФИО1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, представленной налогоплательщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год. В данном акте указано, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие его расходы на приобретение домовладения, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 год. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что представлял в налоговый орган постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене <данные изъяты> копеек и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, какие-либо доказательства представления данных документов, суду представить не смог. Представитель заинтересованного лица пояснила, что данные документы в ходе камеральной проверки приставлены не были, в связи с чем, налоговый орган не располагал возможностью установить сумму расходов, понесенных заявителем на приобретение домовладения.

Акт камеральной налоговой проверки и уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> были представлены возражения.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие проверяемого лица состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки и письменных возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол № №

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения дополнительных контрольных мероприятий; о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, направлены налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Перечисленные документы были вручены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки, по итогам проведения дополнительных контрольных мероприятий, о чем составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое решение.

Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, представляя в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, ФИО1 не приложил документ, подтверждающий расходы, понесенные им на приобретение жилого помещения, а именно постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене 3689250 рублей 00 копеек и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что данные документы им был представлены в налоговый орган, доказательств, подтверждающих данный факт он представить не смог. Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании пояснила, что в ходе камеральной проверки данные документы представлены не были, они неоднократно запрашивались у налогоплательщика, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему заказных писем. Также сам ФИО1 приглашался для дачи объяснений, однако, последний в налоговый орган не прибыл.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 ст. 88 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в соответствии со ст. 88 НК РФ, обнаружив в ходе камеральной проверки представленной декларации отсутствие документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, связанные с приобретением домовладения, сообщил об этом ФИО1, истребовал от него объяснения и соответствующих документы. ФИО1 в ходе проведения камеральной проверки не представил налоговому органу документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных им на приобретение домовладения.

Таким образом, налоговый орган при вынесении обжалуемого решения не располагал документами, подтверждающими размер фактически произведенных ФИО1 расходов, связанных с получением доходов.

С учетом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева