Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области ФИО2 от 06 мая 2022г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТПД г.Чехова» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного по адресу: , , к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ

Представитель потерпевшего АО «Мосэнергосбыт» ФИО6 – явилась, ФИО3 – не явился, надлежащим образом извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от 06 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего АО «Мосэнергосбыт» ФИО7 обжалует указанное постановление, поскольку считает, что уведомление в адрес ООО «ТПД г.Чехова» было направлено в соответствии с договором энергоснабжения и в соответствии с п.8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, об изменении адреса электронной почты Абонент не уведомлял.

Представитель потерпевшего АО «Мосэнергосбыт» ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней.

Представитель потерпевшего ФИО7, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

ФИО6 не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО7, ФИО3

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя потерпевшего АО «Мосэнергосбыт» ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от 06 мая 2022г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку извещение должностному лицу о необходимости самостоятельного введения ограничения режима потребления электроэнергии и обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам фактически не было направлено.

Протокол об административном правонарушении № от 01.03.2022г. был составлен в отношении ФИО3, которому в вину вменяется следующее событие административного правонарушения: 07.09.2021г. ООО «ТПД г.Чехова» не выполнило требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии и не обеспечило доступ к энергопринимающим устройствам и приборам учета представителей АО «Мосэнергосбыт».

26.08.2021г. и 28.08.2021г. АО «Мосэнергосбыт» в адрес ООО «ТПД г.Чехова» направлено уведомление № от 26.08.2021г. с требованием погасить задолженность и предупреждением о том, что в случае неоплаты ввести самостоятельно ограничение подачи электроэнергии на объекте: до 12 час. 00 мин. 07.09.2021г. путем самоограничения электроснабжения, а также обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам и приборам учета представителей АО «Мосэнергосбыт». Датой получения ООО «ТПД г.Чехова» указанного уведомления являются 26.08.2021г., 28.08.2021г. Данное уведомление направлено посредством электронной почты, по адресу: на имя руководителя ООО «ТПД г.Чехова» (л.д.60,61).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья существенно нарушил право потерпевшего на судебную защиту, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не дана надлежащая оценка договора энергоснабжения № от 13.09.2019г., заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ТПД г.Чехова», а именно п.3.1.7, 6.3,10, согласно которых абонент обязуется в пятидневный срок уведомлять МЭС в том числе и об изменениях адреса для переписки и электронного адреса (Е-mail), влияющие на надлежащее исполнение договора (п.3.1.7), МЭС предварительно (не менее чем за 10 календарных дней до даты планируемого введения ограничения) направляет Абоненту уведомление о необходимости погашения задолженности по настоящему договору и о датах планируемого введения ограничения режима потребления, любым из следующих способов: в том числе посредством направления сообщения (уведомления) на указанный в настоящем договоре адрес электронной почты (п.6.3); в п.10 указан адрес электронной почты: ; доказательства по делу полностью не проверены.

Также мировой судья, при вынесении решения не учел положения ст.8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442), согласно которых уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Мировой судья, приходя к выводу о ненадлежащем направлении уведомления ООО «ТПД г.Чехова», ссылается в своем постановлении на ст.53,54 ГК РФ, однако мировым судьей не учтено то, что данная норма является общей, определяющей место нахождения юридического лица и его риски связанные с неполучением юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем, норма гражданского права, которая содержится в п.8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, является специальной, не противоречит ГК РФ и предоставляет сторонам договора электроснабжения самостоятельно определить порядок направления уведомления потребителю о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Что и было реализовано сторонами договора электроснабжения № от 13.09.2019г. в п. 6.3,10, а также на абонента возложена обязанность в пятидневный срок уведомлять МЭС об изменениях электронного адреса (Е-mail) (п.3.1.7).

Однако мировым судьей. при рассмотрении дела, данный факт проверен не был.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФоАП, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области ФИО2 от 06 мая 2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 Кодекса РФ об административном правонарушениях –отменить, жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО7 –удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области.

Судья: подпись О.Е.Мядюта