Гражданский кодекс часть 1

Постановлением должностного лица - государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, юридическое лицо ООО «М5», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директором ООО «М5» ФИО3 вышеуказанное постановление обжаловано в Чеховский городской суд Московской области, с просьбой его отменить и прекратить производство по делу в отношении ООО «М5», в виду отсутствия состава административного правонарушения, обосновывая тем, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, находился во владении и пользовании у ООО «Трейлер Авеню», на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М5» и ООО «Трейлер Авеню», актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО3, в суд не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть данную жалобу без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «М5».

ФИО1, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их должностного лица, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного ФИО1.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно вышеуказанного постановления, юридическое лицо ООО «М5», ДД.ММ.ГГГГ в 20:43:05 по адресу: <адрес><адрес>, как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в том числе являться договор аренды транспортного средства.

Из представленного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «М5» обязался поставить, а ООО «Трейлер Авеню» принял и оплатил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для дальнейшей перепродажи. Срок действия договора поставки установлен в течение года.

Исходя из этого, доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «М5» не являлось владельцем указанного транспортного средства, суд считает обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано ООО «Трейлер Авеню», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно платежному поручению, подтверждается факт оплаты ООО «М5» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении (пользовании) собственника – ООО «М5», а находилось во владении (пользовании) другого лица – ООО «Трейлер Авеню».

Исходя из этого, в действиях ООО «М5» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом этого, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалобу ООО «М5» следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5», и прекратить производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись С.Г. Гуров