Гражданский кодекс часть 1

Постановлением №13-37/42 МРИ ФНС России №30 по РБ от 18.10.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу. Считает его вынесенным с нарушением закона. Данное постановление вынесено на основании акта проверки №186720 от 30.08.2010г. составленный ГНИ МРИ ФНС России №30 по РБ ФИО2, который во время проверки совершил проверочную закупку одного брелока по цене 30 руб. В акте отражено, что в ходе проверки обнаружено: «продавец ФИО3 наличный денежный расчет произвел с применением ККТ, кассовый чек на руки выдал. В ходе дальнейшей проверки установлено, что ККТ модель 100К з/н 20553392 зарегистрирована в МРИ ИФНС России №30 по РБ, а установлена на территории, подведомственной МРИ ФНС России №40 по РБ, чем нарушены ст.2 и ст.5 ФЗ №54-ФЗ от 22.05.2003г. О чем также составлен протокол №13-37/42 от 01.09.2010г.

ФИО1 считает, что постановление вынесено в нарушение п.4 ст.83 Налогового кодекса РФ указывающего, что в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании на территориях, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемом организацией самостоятельно.

МРИ ФНС №40 по РБ и МРИ ФНМС №30 по РБ находятся в одном муниципальном образовании-г.Уфе.

ООО «Цифровой город» зарегистрировано по месту своего нахождения в МРИ ФНС №30 по РБ на территории одного муниципального образования совместно с обособленным подразделением, использующий данную ККМ, нарушений действующего законодательства по регистрации ККМ не допустило.

Просит признать незаконным и отменить постановление №13-37/42 МРИ ФНС России №30 по РБ от 18.10.2010г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.06.2010г. заявление поддержала и подтвердила вышеизложенное. Просит суд заявление удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, считаю, что постановление №13-37/42 МРИ ФНС России №30 по РБ от 18.10.2010г., подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Постановлением №13-37/42 МРИ ФНС России №30 по РБ от 18.10.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за то, что 30.08.2010г. в 13:36 час. в ходе проверки магазина «Цифроград» салон-Затон, от ООО «Цифровой город», расположенного по адресу: <...> было установлено, что ККТ (модель АМС 100-К; зав№20553392), установленная по вышеуказанному адресу, зарегистрирована по месту нахождения юридического лица, т.е в МИФНС России №30 по РБ. ООО «Цифровой город», состоящее на учете в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений, не уведомило МРИ ФНС РФ №30 о выборе налогового органа. ФИО1 нарушил тем самым ФЗ №54 от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.08.2010г. №186720, протоколе об административном правонарушении №13-37/42 от 01.09.2010г., на основании которых налоговой инспекцией принято постановление №13-37/42 от 18.10.2010г.о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона 54-ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «ОБ утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

ИЗ содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, проведение проверки осуществлялось должностными лицами налоговой инспекции-старшим специалистом II разряда ФИО5 При этом, в роли покупателя брелока по цене30 руб., выступал государственный налоговый инспектор ФИО2, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные должностными лицами инспекции в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.2,3 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. №470.

Согласно п.15 указанного Положения заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Как следует из материалов дела, ООО «Цифровой город» поставлено на учет в Межрайонный ИФНС России №30 по РБ, обособленное подразделение -магазин «Цифроград» расположено по адресу: <...> и зарегистрировано в МРИ ФНС России №30 по РБ, ККТ модели АМС 100-К, заводской номер 20553392 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России №30 по РБ с 20.09.2006г.

В силу изложенного, прихожу к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ ФИО1 не допущено; ККТ, используемая обособленным подразделением зарегистрирована в установленном законом порядке.

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст.83 НК РФ сведения о выборе налогового органа ООО «Цифровой город» не представило, судом отклоняется, поскольку не уведомление налогового органа в порядке, предусмотренном ст.83 НК РФ, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление №13-37/42 МРИ ФНС России №30 по РБ от 18.10.2010г., подлежит изменению.

Согласно ч1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №13-37/42 МРИ ФНС России №30 по РБ от 18.10.2010г. в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить.

Судья