Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № у <адрес> в <адрес>, МО, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе ФИО1 указала что она не согласна с постановлением мирового судьи, мотивируя это следующим. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась, так как это длительный процесс, а ей надо было забирать детей из школы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от освидетельствования отказалась.

Суд просмотрел видеозапись – вещественное доказательство, приложенное к материалам дела, на которой ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, наказание назначено в соответствие с тяжестью содеянного и иными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Чеховского городского суда: подпись Блинова А.Г.