Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ЗАО «Торговые ряды» на постановление № № должностного лица ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФоАП и решение начальника ГУ МЧС Росси по Московской области по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № должностного лица ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ЗАО «Торговые ряды» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 ч.1 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ЗАО «Торговые ряды» не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № должностного лица ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Генеральным директором ЗАО «Торговые ряды» ФИО3, вышеуказанное постановление и решение обжаловано, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ЗАО «Торговые ряды» ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали и показали, что постановлением № должностного лица ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ЗАО «Торговые ряды» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 ч.1 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Вместе с тем считают, что при рассмотрении административного дела в отношении ЗАО «Торговый ряды» неправильно применена норма административного правонарушения, поскольку ЗАО «Торговый ряды» ранее были привлечены к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КРФоАП. Так, согласно предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Торговые ряды» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако при проведении внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения ОНД и ПР за № от ДД.ММ.ГГГГ – «с целью проверки исполнения ранее выданного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№», составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены невыполненные 22 пункта Представления от ДД.ММ.ГГГГ№, эти же пункты нарушения указаны в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считают, что ЗАО «Торговые ряды» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо – представитель ГУ МЧС России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанного лица.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения представителей ЗАО «Торговые ряды», исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении пи решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г.о. Чехов УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами указанного органа проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ЗАО «Торговые ряды» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 05.08. 2020 г. № и выразившиеся в том, что декларация пожарной безопасности на объект защиты не переработана в связи с изменением нормативно-правовых актов по пожарной безопасности. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ.№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ст. 64, Приказ МЧС РФ от 24.02.09г. №; не обеспечено в полном объеме наличие на дверях складских и производственных помещений (в том числе для электрощитовых, венткамер, мастерских, серверных, гаража и.т.п.) обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППР в РФ п.20; В административной и торговой части здания помещения складского назначение помещение кафе, технические помещения (венткамеры, мастерские, серверные, электрощитовые, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке и т.п., за исключением помещений категорий В4 и Д не выделены противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4. ст.6, ст.88; СНиП 21-01-97* п.7.14; СП 4.13130.2013, п.5.5.2., п.5.6.4.; помещение кафе не обеспечено вторым эвакуационным выходом. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89; СП 5.13130.2009 п.4.2.1., п.ДД.ММ.ГГГГ, п.7.3.3.: СНиП 21-01-97* п.6.16.; на путях эвакуации для отделки покрытия криволинейных лестниц допускается применение горючих материалов (ламинат). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.52 п.5, таблица 28. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О противопожарном режиме» п.33 (далее ППР в РФ); на путях эвакуации допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволенейных в плане, а также забежных и криволенейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент.. .о требованиях пожарной безопасности» » ст.4, ст.6, ст.89; СП 1.13130.2009 п.4.3.4., ППР в РФ п.33; СНиП 21-01-97* п.6.28*; Число подъемов в одном марше в лестничной клетке, ведущей из цокольного этажа наружу, и со 2-го этажа в технические помещения более 18; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89.; СП 1.13130.2009 п.7.1.1.; ППР в РФ п.ЗЗ; СНиП 21-01-97* п.4.1.; Не обеспечено проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний. ППР в РФ п.24.; <адрес> этажа в пределах пожарного отсека. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6,ст.87.; СП 2.13130.2012 п.6.7.1. глава №; СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* таб.З; СНиП 21-01-97* табл.1.2: п.4.1.; Для обеспечения II степени огнестойкости здания торгового центра не проведена констурктивная огнезащита основных и ограждающих конструкций здания до требуемых значений пределов огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций. Не предоставлены протоколы огневых испытаний и / или расчетно-аналитическое обоснование пределов огнестойкости строительных конструкций: несущих элементов (колонны), перекрытий межэтажных (балки перекрытия), строительных конструкций бесчердачных покрытий (настил, фермы, балки, прогоны), противопожарных стен 1-го типа, согласно заключения специалиста по оценке степени огнестойкости здания №-СО от ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.87; ППР в РФ п.21, СП 2.13130.2012 п.5.4.3. ППР в РФ п.21; СНиП 21-01-97* п.5.18.; Не разработаны технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты здания торгового центра с атриумомами, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий ст.20 ФЗ от 21.12.1994г. №- ФЗ (ред. От 30.12.2012г.) «О пожарной безопасности»: СНиП 21-01-97 п.1.5.; Предел огнестойкости строительных конструкций внутренних стен лестничных клеток, маршей и площадок лестничных клеток менее требуемого. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.87, таблица №,; СП 2.13130.2012 п.6.7.1.; СНиП 21-01-97* табл.4; Ширина ступеней криволинейных лестниц в узкой части менее 0,22 метра. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89: СП 1.13130.2009 п.4.4.2., п.7.1.9.; ППР в РФ п.33; СНиП 21-01-97* п.6.30; Перегородки внутренних магазинов и бутиков, каркасы подвесных потолков выполнены из горючего материала. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6; СНиП 21-01-97* п. 6.25; СП 1.13130.2009 п.4.3.2.; Ширина маршей лестничных клеток менее 1, 32 метра. А ширина выходов из лестничных клеток наружу, и выходов из лестничных клеток в вестибюль не менее требуемой ширина марша клеток; Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений —помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) ППР в РФ п.23 «о»; Не обеспечено нормативное число выходов на кровлю не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 кв.метров площади кровли здания. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, 88; п.7.3 СП 4.13130.2013; п.8.3* СНиП 21-01-97*; Транспаранты и баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены из горючих материалов. ППР в РФ п.40.1; Степень огнестойкости пристроенных к зданию помещений и сооружений ниже 111 степени огнестойкости. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ст.4, ст.6; П.6.7.7 СП 2.13130.2012; Объемно-планировочные решение, принятые в исполнительной документации, не соответствуют действительности, а также пояснительная часть не соответствует действительности ППР в РФ п.61; Система вытяжной противодымной вентиляции ВД1 смонтированная на объекте не обеспечивает проектные параметры. Согласно протокола аэродинамических испытаний системы-вытяжной противодымной вентиляции №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6. ст.138; СП 7.13130.2013 п.7.2; ППР в РФ п.6.1; В смонтированной на объекте системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа отсутствует разделение здания на зоны пожарного оповещения. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.54; СП 3.13130.2009 таблица №.

В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 1 ч. КРФоАП.

Вина ЗАО «Торговые ряды» в совершении инкриминируемого правонарушения, полностью подтверждается представленными доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Все письменные документы, считаю составленными в соответствии с требованиями закона, и признаются судом как допустимые доказательства по делу.

Считаю, что обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 20.4 ч.1 КРФоАП В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ЗАО «Торговые ряды» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КРФоАП установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении общество повторно привлечено к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, за которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КРФоАП, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого ЗАО «Торговые ряды» привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица ранее, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.

Однако, несмотря на привлечении ЗАО «Торговые ряды» к административной ответственности по ст.20. 4 ч.1 КРФоАП, ЗАО «Торговые ряды» не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания.

Наказание ЗАО «Торговые ряды» назначено в соответствии с санкцией ст. 20.4 ч.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений об указанном лице, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Торговые ряды», суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление № должностного лица ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФоАП и решение начальника ГУ МЧС Росси по <адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Торговые ряда» - без удовлетворения.

Судья С.Г. Гуров